El otro día hablando con uno de
vosotros por mail, me decía que se había comprado una cámara estos días, pero
que de ninguna forma sacaba una imagen muy nítida o con una cierta vistosidad.
Le pregunté qué cámara había comprado, y que si me pasaba una foto analizaba
que era lo que ocurría exactamente, porque me extrañaba un poco que las cosas
salgan de entrada así, es difícil que una cámara este mal.
Enseguida que vi las fotos que me
envió, vi un poco lo que le pasaba y lo que a algunas veces también otros se
quejan y no es porque la cámara
estuviese mal ni mucho menos, sino porque ya he dicho aquí más de una vez, que
la luz en la imagen es todo, genera contraste y genera esa finura y calidad que
si se aprovecha bien podemos mostrar en nuestras imágenes.
El problema era un poco de lo que
llamamos acutancia, que realmente es la cantidad de contraste que se observa
entre dos partes de la foto contiguas que difieren por su luminancia. Cuanto
más contrastado sea el límite entre una zona oscura y otra más clara, porque
haya mejor luz que es lo que voy a tratar de mostraros, será mayor la acutancia
y mayor la nitidez que el ojo percibe.
Y es que nuestro ojo va un poco
“a su aire” ya que distingue mejor las cosas cuanto más contraste hay en la
escena, por eso cuando decimos que una foto no está nítida, realmente ¿Qué se
quiere decir?, Bueno en general si no está desenfocada, es que tiene poco
contraste y aquí con lo que he dicho ya podéis pensar cómo conseguirla sin
tener que gastarse mucho en un objetivo, no me entendáis mal porque es cierto
que el objetivo contribuye porque nos fuerza ese contraste pero la luz lo
genera gratis.
Como veis se puede conseguir o en
la cámara con buena luz o con un proceso posterior con por ejemplo Phothosop
(eso lo veremos otro día)
Bien, creo que ya habréis
adivinado que era lo que pasaba con su cámara y con sus fotos, y os pondré un
ejemplo sin decir todavía que pasa para alguno que se le escape todavía, porque
seguro que con las fotos se dará cuenta lo que quiero decir.
Fijaros en esta foto, está tomada
con una buena lente, bien enfocada, en fin bien realizada asi:
ISO 100 diafragma: 5,6 velocidad: 1/200 seg
Ahora fijaros en esta otra, está
tomada con una buena lente, bien enfocada, en fin bien realizada igualmente que
la anterior, con la misma cámara así:
ISO 100 diafragma: 5,6 velocidad: 1/500 seg
Ahora la pregunta ¿Cuál de ellas
es más nítida? (es pregunta trampa, pero seguro que me decís la segunda) pero
por qué, si la cámara se ha disparado igual, con el mismo enfoque, mismo
diafragma, en fin todo igual.
Pues simplemente porque existe
mayor contraste local en la foto, y eso hace que nuestro ojo diga que la
segunda foto es más nítida, realmente deberíamos decir con más acutancia porque
las dos imágenes son iguales.
Si os dais cuenta la luz es la
que ha hecho este milagro, cuando nuestro compañero compró la cámara había
estado el tiempo revuelto, brumoso y sin luz solar que diese ese toque, y eso
hacía que notase esas imágenes más desfavorecidas que las nombraba como poco
nítidas.
El flash nos dará también fotos
más “nítidas” y veis que lo pongo entre comillas, porque la luz del flash bien
usada crea contrastes.
La luz es todo, y si nos damos
cuenta la sensación de profundidad o nitidez, nos la dará la luz cuanto más
lateral sea con cuidado que no este muy alta.
o esta otra ya con luz lateral un
poco más alta ya casi al límite, peor tadavía muy aprovechable.
Por último recomendaros que
juguéis con las luces y sombras mezcladas, esto produce una muy buena sensación
de volumen y nitidez si lo captáis bien, ya que aquí la cámara tiene que
trabajar muy duro en todo su margen dinámico, es realmente complicado podéis o
dejar muy oscuro alguna sombra o muy quemado la luz, pero muy bueno para probar
y dominar la imagen, si lo domináis veréis que gran paso dais hacia adelante.
Jugad con la luz, esto tipos de
luces que os he comentado creará de forma natural esos contrastes que nuestro
ojo necesita, y es bueno que lo intentemos conseguir con la cámara antes de
darnos por vencidos y utilizar Photoshop.
me a gustado tus explicaciones gracias
ResponderEliminarhola vampy gracias por el post, queria preguntar algo, tengo problemas a la hora de sacar cielos azules sin subexponer el motivo utilizo medicion evaluativa y modo av, tengo eos 450d sigma 18-250hsm, aveces pongo flash de relleno pero tampoco, y si es con el sol arriba entonces nada, he sacado fotos en la romeria de mi pueblo y pocas fotos se salvan o claras u oscuras. ¿debo cambiar de modo de medicion, usar filtros?,algo estoy haciendo mal porque si aclaro las partes oscuras del motivo el cielo o partes blancas como la pared se queman, si bajo brillom para que se vean un poco mejor los cielos el motivo queda muy oscuro, todo esto con dpp. dime que puedo hacer para defender un poco esta situaciones
ResponderEliminarEs que ese es un problema grande en la fotografia, y te has encontrado con el de cara. Es debido principalmente a que el margen dinámico de la cámara no es todo lo grande que deberia ser, (de ahi que se hayan inventado las fotos HDR)
EliminarEl problema es que o sacas bien el cielo y se queda negro los tonos oscuros o al reves, sacas bien los tonos oscuros, pero el cielo se quema.
Aqui se pueden hacer varias cosas.
1) La primera y evidente debes elegir una cosa u otra
2) Puedes seguir este proceso, pero requiere trabajar en RAW
a) Mides con medición puntual el cielo a la zona más clara que veas.
b) Sobreexpones aproximadamente 1,5 puntos, las cámaras buenas pueden llegar hasta 2 puntos, también lo puedes ver en el histograma, llevandolo hasta el límite
c) De esta forma la foto quedara medio bien, los cielos no se hbrán quemado y las zonas oscuras se habran levantado algo debido a la compensación.
d) Ahora en CameraRAW o DPP procesas el RAW ajustando un pelin lo que te falte.
Este proceso te dejara mejor la imagen que si disparas como lo haces ahora, pero piensa que es una limitación de la cámara, cuanto mejor es menos te pasa eso, esa es una diferencia grande aparte del ruido y esas cosas que todo el mundo se fija, importante y que nadie mira.
Si haces la misma foto con una compacta te saldra peor que con tu EOS. Prueba esto y ensayalo verás que puedes arreglar un montón la imagen.
Gracias hoy voy a hacer pruebas
EliminarGenial tu explicación Vampy, como siempre!
ResponderEliminarPero hay algo que no entendí bien. La diferencia entre la foto 1 y 2 es la lente? Es la velocidad del obturador? O cambiaron las condiciones de luz?
Gracias!!!
Lo que queria demostrar es precisamente eso, el cambio de luz es fundamental, aprovechar la luz es tener mas nitidez.
EliminarDescubrí tu blog mientras navegaba y he encontrado tutos muy bien explicados y como llevo algunos dias pasando por aqui, no queria irme nuevamente sin saludarte y felicitarte por tu trabajo. Aprovecho para hacerte una pequeña consulta:
ResponderEliminarCuando haces una misma foto con el mismo diafragma y lo que cambias es la velocidad, como es el caso de tus ejemplos, ISO 100 diafragma: 5,6 velocidad: 1/200 seg y la segunda ISO 100 diafragma: 5,6 velocidad: 1/500 seg, si pasas de 1/200 a 1/500 lo que haces es quitar luz a la foto y en tus ejemplos veo que pasa lo contrario. Ha sido un error al editar el post?
Un saludo y gracias por compartir tus conocimientos con los que empezamos en esto
Hola Bimbo, no es un error y te voy a explicar el por qué. Primero hay que fijar una idea, y es que la exposición la entendemos correcta si la cantidad que ha entrado al sensor es correcta no hay luces quemadas ni negros empastados y eso corresponde a una cantidad x de luz este nublado o con sol, ¿vale? ahora sigo con la explicación.
ResponderEliminarEso que dices pasa, si la cantidad de luz fuese la misma en las dos fotos, esto es, si estando nublado disparas a 1/200 seg y luego a 1/500 seg la segunda saldría mas oscura y hasta ahi estamos de acuerdo.
Pero ahora piensa lo que ha ocurrido, ha salido el sol y hay mas luz en el ambiente, en este caso hay el doble y un poquitro más veces de luz que cuando estaba nublado, por eso para tener la misma exposición es necesario aumentar la velocidad, sino haces eso la foto donde hay mas luz saldría quemada, con esto consigues que la foto este bien expuesta, igual que estaba la primera.
En el fondo lo que he hecho es un cambio de escala en la toma de la imagen para adecuarse na ella, es como cuando cambias de marcha en un coche, para subir una cuesta o llanear a la misma velocidad en los dos casos.
Ahora bien, se suma otro efecto que es la idea del post, y es que al haber mas luz además hay por tanto más contraste en la imagen y por eso "parece mejor", que no lo es, simplemente esta más contrastada por la luz que ahora hay y forma sombras y contrastes, hay mas acutancia y mejor sensación de nitidez.
Hola Vampy,
Eliminargracias por la aclaración, fue sin duda una falta de comprensión por mi parte de la idea que querías plasmar.
Quería hacerte otra consulta, bueno más que consulta es consejo( no se si debo hacerlas aquí o si tienes algun otro apartdo en el blog...)
Lei un post tuyo en ojodigital acerca de fotografía nocturna . En él decías que debíamos disparar en Raw para conseguir una buena foto nocturna....El problema que me surge es cuando no disparo en Raw o simplemente sin disparar en Raw, no aplico photoshop porque así se requiere , que consejo me das, teniendo en cuenta que debo hacer la foto en los pocos minutos del crepúsculo, trabajando con los restos de luz que quedan para poder conservar los detalles de las zonas oscuras. Tienes algún "truquillo" o simplemente sigo las normas establecidas??? Quiero decir que si la imagen me queda sobreexpuesta le aplique una subexposición con el fin de que de la sensación de foto nocturna?
Gracias de antemano y enhorabuena por la labor que estas haciendo teniendo esta ventana abierta para que podamos seguir descubriendo cosas nuevas en la fotografía.
Es conveniente en esos casos disparar en RAW porque tienes la posibilidad de corrección de la imagen en un amplio margen y eso puede hacer que si no atinas bien con la exposición puedas después arreglar la imagen de forma más o menos correcta.
ResponderEliminarAhora bien si no disparas en formato RAW y si lo haces en jpg, el cuidado de la exposición debe ser mucho más ajustado, porque tendrás poca posibilidad de corrección.
En el crepúsculo puedes hacer dos cosas:
1) Dar prioridad a las luces, lo que hará que tu imagen quede más oscura, pero las luces del cielo, sol poniendose y demás, quedaran perfectas, a mi esta es el tipo de fotos que me gusta más.
2) Dar prioridad a las sombras, quedarán más claras pero el cielo o el sol quedarñá más saturado.
Existe una tercera que sería exponer a las altas luces y compensar en un punto y medio la foto, esto te dará una especie de mezcla interesante entre los dos extremos que te he contado.
Pero tengo que decirte que yo suelo siempre exponer a lo que quiero sacar, normalmente con medición puntual y algun retoque en la exposición compensando. Esto lo tienes muy fácil porque la foto la ves de inmediato y puedes corregir cuando desees.
hola, en algun sitio e leido que se pueden hacer ajustes con el ps por zonas mi pregunta es si podriamos utilizarlos para las fotos que saln oscuras las caras y quemados los cielos, no se como es este ajustes, lo mismo he dicho una tonteria. gracis
ResponderEliminarNo has dicho ninguna tonteria, y efectivamente es asi, puedes hacer procesado por zonas y trabajar de esa manera muy bien con las imágenes, ya que puedes aclarar u oscurecer zonas de la fotografia sin tocar las otras,quizás si tengo tiempo explique esto en un post próximo.
ResponderEliminar