Hay veces que necesitamos en una foto “dar más luz” porque nos ha quedado algo oscura y encima existen zonas de la foto donde hay mucha luz y si aplicamos más exposición las reventamos.
Fijaros en esta foto que voy a tomar como ejemplo, esta muy mal hecha por mi parte por ir ese día algo distraída (me habían invitado a comer y encima alguien quien yo quería que me invitase :-) debéis de entenderlo algunas veces la cámara es algo secundario :-)) bueno el caso es que estaba en Patones un pueblo que os recomiendo a los que seáis de Madrid o alrededores y hasta de Guadalajara porque es un sitio precioso para hacer fotos.
Bueno el caso es que iba algo distraidilla e hice esta foto
Como veis esta hecha polvo y que me saliese así la verdad es que tiene alguna disculpa …pero bueno siguiendo con el tema decidí arreglarla y aquí me encuentro con estos problemas:
1) La foto esta muy oscura
2) Fondo claro, por lo que si doy mas luz quemo el fondo y yo quería fondo también visible, mal asunto……Hummmm….
3) La luz encima esta azulada, un asco no predije esto…era la compañía..je je
Y es que cuando hacemos fotos hay que estar a lo que estar…
Bueno esto se puede arreglar si es una foto ya en jpg con la función gamma pasándola de “1” que sale en PS a mas o menos “1,7”, (lo veremos al final), pero chicos/as es que yo las fotos nunca las hago en jpg, así es que veamos como lo arregla Photoshop con lo que llama luz de relleno y como hacerlo también en DPP En Pongo la foto en PS y primero toco el balance de blancos porque esta muy azulada para mi gusto y creo que para todos debido a la sombra tan pronunciada.
Yo casi siempre lo hago con el retoque manual y actúo así:
1) lo dejo en 5300 K que es lo que yo veía
2) Le doy luz de relleno que en el fondo es mover el Histograma desde la izquierda en bajas luces SIN mover las altas luces, vamos como si lo encogiese un poco), le dejo un valor de 40 que es cuando le he sacado de las sombras todo el Histograma
3) Y además le bajo 1/3 de punto para que las altas luces del fondo que estaban un pelin pasadas se me arreglen
4) Y luego lo de siempre enfoque, etc…
Bueno pues esto también lo hace DPP mejor y automático, que para los “vaguetes” pues que no esta mal ¿verdad?....veamos la foto en DPP, esta igual de hecha polvo….no se arregla por abrirla solo en DPP (ya estaría bien eso ¿verdad????????)
Bien pues aquí vamos a hacer lo mismo que con PS
1) lo dejo en 5300 K que es lo que yo veía igual que antes
Y ahora nos vamos a la pestaña RGB, y ahí pulsamos la teclita que aparece en asistente de curvas y toco la que tiene un “+”
Y obtenemos la foto con el ambiente que había donde el fondo no ha sufrido y las sombras se han levantado sin tocar la exposición, además en la foto en las luces y sombras que hay reflejadas en el suelo o la pared muestran como esta la luz presente se ve el ambiente que en ese sitio había y que con la primera no se ve.
Se podía haber pulido un poco mas la luz del fondo, pero no he querido hacerlo para no enrollar la “madeja” y centrarme sólo en esto.
Volviendo a lo que os comentaba antes de la corrección de la jpg, además de las muchas formas de hacerlo (que las hay y mejores que esta) también os había dicho que variando la corrección gamma se puede hacer algo a esa foto, fijaros.
Tomo la foto de la cámara en jpg en vez la RAW, la cámara esta trabajando en jpg+RAW) y la llevo a Photoshop, y voy a imagen->ajustes_>exposición y ajusto la Gamma a 1,7.
Como veis la corrección no esta mal para la jpg
domingo, 6 de junio de 2010
Luz de relleno también con DPP de Canon
2) Le bajo 1/3 de punto para que las altas luces del fondo que estaban un pelin pasadas se me arreglen
Y después lo de siempre algo de enfoque y….¡zas!!!
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
Gracias Vamp siempre ùtil lo tuyo, soy una seguidora fiel, un saludo y sigo a la espera de los APUNTES. Patricia
ResponderEliminarGracias por tus enseñanzas,muy utiles como siempre,saludos.Hugo Antonio.
ResponderEliminarBuena técnica para mejorar una bonita toma. Saludos.
ResponderEliminarQue sencillo haces lo difícil. Magnífico.
ResponderEliminarUnha aperta (un abrazo)
DPP que grande eres!
ResponderEliminarme gustaria que me repondieras a una pregunta, si tuvieras que comprarte un tt con la experiencia que tienes cual escojerias el sigma 18-250 hsm o el tamron 18-270 vc, y porque. contestame pronto tengo tres dias para cambiarlo o no, y solo me interesa tu opinion,porque cada uno dice una cosa, dicen el sigma enfoca mejor pero da peor nitidez, nose soy muy novato y me ha costado trabajo ahorrar ese dinero como para arrepentirme mañana, asi que hare caso a lo que tu me digas ya que has probado los dos. gracias
ResponderEliminarBueno te contesto rápido, no te quejaras.....:-), pero me das una responsabilidad muy grande ¿no te parece?
ResponderEliminarPersonalmente me gusta mas el Tamron, porque la calidad óptica para mi gusto es mejor sin duda, lo que ocurre es que el Tamron enfoca mas despacio que el Sigma y eso algunas veces pues te puede hacer que alguna foto te salga mal, por ejemplo si enfocas a algo que se mueve deprisa.
EL tamron entre 50mm y 240mm es muy muy bueno casi de libro a 140mm la nitidez es perfecta.
¿cual me compraria yo? pues depende de lo que vaya a hacer ¿eres una persona que quiere hacer fotos deportivas? pues el Sigma, eres una persona que quieres fotos buenas pero tranquilas pues el Tamron....esa es en definitiva la elección
muchas gracias, tengo el sigma de prueba , lo voy a cambiar porque estoy pensando quelas fotos deportivas son pocas y prefiero la calidad,las fotos que hago son de todo en general, y me gusta sacarlas nitidas, ademas estaba acostumbrado al 55-250 is canon,cambiare a tamron.
ResponderEliminarHola Vamp, soy relativamente nuevo en esto de la fotografía y me ha surgido una pregunta. Dices que hiciste la foto con prisas y que andabas distraida, por eso no te salió como a ti te hubiera gustado. En fin, mi pregunta es la siguiente, si hubieras dispuesto de tiempo ¿habría alguna forma de variando los parámetros de la cámara obtener el resultado que has obtenido con el retoque fotográfico? Gracias de antemano. PD: me parece que tienes un blog muy muy interesante, no lo dejes en el olvido.
ResponderEliminarSi claro que se podria haber hecho bien y además siempre es mejor hacerlo bien desde el principio, en ese caso se podia haber hecho de muchas formas, por ejemplo una de ellas es fijandose que esta asi porque la cámara se equivoco según yo la tenía puesta en la medición de luz, midio para la luz del fondo y entonces disparo para esa cantidad de luz de ahi que las sombras saliesen tan mal.
ResponderEliminarFijate que la compensación hecha por el programa "no toca" las grandes luces, pero si las medias e intermedias, de esa forma arregla la foto, bien pues eso hay que hacerlo con la cámara
Aqui habria que haber compensado entre un punto y punto y medio teniendo cuidado de no "quemar" las luces, de esa manera hubiese salido la foto mejor ya desde la cámara y seguro que con menos ruido del que la compensación del programa ha metido.
Cuando hay mucho contraste como esto si tienes medicion evaluativa como las sombras aportan muy poca luz la cámara "Tira" hacia la luz mas fuerte y subexpone las sombras.
Estos casos los podeis solucionar muy bien con la simulacion de liveview donde se ve el Histograma de la foto que se obtiene y se puede ajustar la exposición muy bien.
Gracias Vampy, siempre útil y haciendo las cosas fáciles.
ResponderEliminarHola Vampy veo que eres una Yonki de la foto como yo, pero de mas calidad que un servidor, enhorabuena. Te sigo la pista desde canonistas.com porque creo que puedo aprender mucho de ti y desde luego lo hago.
ResponderEliminarLo dicho encantado de seguirte y disfruto mucho con tus fotos.
Genial como siempre!!!
ResponderEliminarHola Vampyressa, ante todo gracias una vez mas por tus aportaciones, coincido con losc compañeros que haces tan fácil muchas cosas, lo que denota que tienes interiorizado todo este tema.
ResponderEliminarAl tajo...
Aún no he probado la técnica que comentas aquí, pero tengo una foto que me pasa lo contrario, te cuento... Imaginate un higuera y un bonito Señor Ruiz (ruiseñor) entre las ramas, resulta que me han salido en la foto todas las hojas con bastante luz y curiosamente el señor ruiz como estaba entre las ramas por detrás ha salido oscurito. ¿Crees que es posible aplicar esta técnica a la foto?
No caí en aplicar tus sugerencias (canonistas.com) sobre sobre-exponer y sub-exponer, pero es que soy novato y no caigo en esas cosas....
Gracias.
Jose, si se puede tambien recuperar al señor "Ruiz" :-) no exactamente asi si no de una forma contraria, "apagando" esas fuertes luces y "subiendo" esa oscuridad del pajarito.
ResponderEliminarNo es dificil creeme
Hola Vampyressa,
ResponderEliminarHay que ver lo que se aprende contigo.
Despues de leer varias veces esta "lección" me queda una duda.
Tu dices (en la aplicación de DPP):
..."Y después lo de siempre algo de enfoque y….¡zas!!!"...
¿A que te refieres con algo de enfoque?
¿Como le das ese enfoque con DPP?
Gracias anticipadas.
un seguidor y fans mas a tu blog, gracias por compartir tu experiencia y conocimientos.
ResponderEliminaratte. ventur
Cuando me refiero a algo de enfoque simplemente estoy diciendo que toco un poquitin el control de "Nitidez" que tiene DPP :-)
ResponderEliminarvampyresa, muy bueno tu blog. solo queria hacerte una consulta:
ResponderEliminarluego de trnajar la fotoe en RAW... como la guardas para los "detalles finos" que se pueden seguir en photoshop?
la guardas en TIFF, PSD? que recomiendas?
desde ya muchisimas gracias!
Martin
Yo normalmente suelo terminar en DPP, y pocas veces "toqueteo" las fotos en PS, salvo que quiera tener efectos especiales.
ResponderEliminarA mi particularmente me gusta mucho la fotografia natural y eso implica el hacer la foto en la cámara, y muy pocos toques en RAW
Pero si tu quieres hacerlo te dire que es casi lo mismo para la gente normal tocar en jpg la foto que en Tiff, yo cuando hago eso obtengo un buen jpg que toco un poco en photoshop y poco mas, guardo siempre la foto en RAW y el jpg que he tocado, porque pocas veces lo vuelvo a tocar de nuevo.