Si tenéis preguntas o dudas no os importe ponerlas aquí (II)

Como continuación de la primera parte que puse respecto de este tema abro este nuevo post, debido a que el primero esta ya saturado.
Esta sección esta dedicada a vuestras preguntas o sugerencias que intentaría contestar.
Las anteriores están aqui:
http://solofotography.blogspot.com/2010/11/si-teneis-preguntas-o-dudas-no-os.html
¿Qué cosas caben aquí? pues sobre todo dudas que tengáis sobre la fotografía, procesado y demás, por supuesto que los que queráis también contestar estará abierto a todos, ya que muy probablemente muchos de vosotros en muchos temas sepáis mas que yo de muchos temas. Así es que aquí va mi ofrecimiento de mi casa a toda la comunidad de fotógrafos noveles que necesiten esa ayuda que no encuentran por otros sitios :-)

Leer más

Espacio de color, cuidado cuando colguéis fotos en Internet

Voy a tratar un tema interesante que no debéis caer como principiantes, y es el espacio de color cuando ponéis las fotos en Internet para que las vean vuestros amigos, probablemente vosotros las veréis bien pero en cuanto las pongáis en Internet los colores se degradan si no se usa el material adecuado. ¿Por qué?
Para este experimento y post es necesario que uséis el Explorer y no otro navegador ya que el Explorer que además es el que usa casi todo el mundo o al menos mucha gente normal que usa el PC para cuatro cosas; como entrar en Internet, enviar sus mails, ver fotos, etc, no tiene la peculiaridad de ver los colores y los perfiles como son ya que mira siempre en sRGB. También lo hare sobre DPP aunque sobre Photoshop es lo mismo.
En muchos foros estoy cansada de ver fotos que se ponen en RGB y que un porcentaje elevado de foreros no verán bien seguro.
Una vez estéis en el Explorer, fijaros en estas dos fotos que os he puesto para que veáis la diferencia, no son muy espectaculares, pero se nota os lo podría haber hecho con una carta de color donde se nota mucho mas, pero quiero que lo veáis en una foto real.
Una esta hecha en perfil RGB (la primera) y la otra en sRGB (la segunda), las dos provienen del mismo RAW y sólo le he cambiado el perfil.

Como podéis ver la primera tiene los colores más apagados porque no ha sabido interpretar el Explorer el color de verdad, fijaros en el carro, miradlo todo detenidamente y comparar con la segunda, en cambio la segunda se ven los colores como son, y es porque el Explorer lee muy bien el perfil sRGB y asigna a cada color su correcta visión. Otros Navegadores leen los dos pero queremos que todos vean bien vuestras fotos.
No voy a hablar de cual si y cual perfil no es conveniente usar, eso lo he explicado muchas muchas veces, pero sí que tengáis cuidado cuando uséis fotos en Internet y queráis que las vea todo el mundo, para eso convertirlas en sRGB y así la mayoría de la gente las verá bien.
Otros navegadores no tendrán problema, pero como queremos que todos las vean bien incluidos los que no saben que es esto, ni se lo imaginan, mi consejo es que hagáis esto que os he comentado.
Como sabéis un archivo RAW, del que parten estas fotos, no es ni AdobeRGB, ni sRGB ni cosas de esas, es algo mucho más potente y abarca muchísimo más que esos espacios, y somos nosotros los que asignamos el perfil, ya sea en la cámara o ya sea en DPP.
Si lo hacemos en la cámara directamente DPP lo leerá y no habrá problema, es cuando las vais a colgar en algún sitio cuando os hace falta comprobar que tenéis, y que os hace falta “colgar”.
Si esta desde la cámara en sRGB no hay problema, pero si no lo está y trabajáis en Adobe RGB tenéis que hacer esto:
Abrir el menú

1)    Y cambiamos aquí a sRGB cuando hayáis procesado la foto (por ejemplo)

Y ya la podéis pasar a jpg con la reducción pertinente para colgarla donde queráis con la convinción de que el explorador que se use vera las fotos como vosotros las pusisteis.
De esta manera le estáis diciendo a la imagen, que lleve este perfil dentro de ella y así se represente bien en la web, por cualquier navegador.
Otro ejemplo más para que veais con Explorer o Firefox y os deis cuenta:

y la otra

Hay más cosas, pero no os quiero liar, por ejemplo el perfil de impresión o del monitor para que siempre las veáis igual, pero eso ya lo veremos otro día, las cosas despacito y a trocitos se entienden mejor.
Finalmente abrid este mismo post en Firefox y las veréis iguales, porque ese explorador interpreta bien el color.

Leer más

Hablemos de la frecuencia de Nyquist, antialiasing y curvas MTF y entendámoslo cuando lo veamos en WEBs técnicas de fotografía

Este artículo ha perdido los enlaces de las fotos, intentare recomponerlo lo antes posible.

Muchas veces hemos oído hablar de la frecuencia de Nyquist y que esto tienen que ver con la resolución de nuestros sensores y la capacidad de ver más o menos nítidas unas líneas muy juntas en una fotografía y por lo tanto que nuestro equipo tenga una resolución muy buena. No equivoquéis resolución con nitidez, ya que la resolución es la capacidad de poder separar cosas en una imagen, y la nitidez es la claridad de la imagen.
Es evidente que si nosotros pensamos por nuestra parte, olvidándonos de estas cuestiones técnicas, podemos fácilmente darnos cuenta que si ponemos en un papel dibujadas de forma perfecta líneas que cada vez se juntan más, cuantas más líneas y mas juntas las viésemos representadas en una fotografía mejor sería de resolución nuestro sistema, porque “discriminaría” más y mejor la imagen y podríamos ver mejor los detalles. También veremos que no siempre un objetivo mejor es conveniente llevarlo en ciertas cámaras, porque pagareis más y encima veréis peor la imagen.
Pero claro para que esto se produzca se tienen que cumplir una serie de premisas en el objetivo y en la cámara ya que es evidente que infinitas líneas no podremos ver, pero si es bueno que podamos ver cuantas más mejor.

En realidad lo que ocurre (volviendo a este ejemplo de líneas que se juntan) que lo normal es que cuando en la imagen están más juntas estas líneas más vamos perdiendo el contraste y mas lo vemos como un todo y no como líneas separadas.
Pues bien ahí es donde ya entran estos parámetros técnicos de los que os voy a hablar, para que cuando oigáis de ellos sepáis de que va el tema, eso sí lo voy a hacer de forma que sea divulgativo sin meterme en fregado matemático (que podría) para que así lo entendáis todos.
Imaginad varias líneas que van uniéndose cada vez más como esta figura:

Fijaros que cuanto más juntas se van poniendo menos podemos separarlas visualmente, salvo que nuestro equipamiento pueda y luego al dejar la foto al 100% podamos ver la separación, pero siempre habrá un límite tal que ya no se puedan separar en la imagen aunque en la realidad lo estén por limitación de nuestro sistema.
Bien pues ese límite es lo que llamamos frecuencia de Nyquist y cada sistema cámara, objetivo tendrá uno, fijaros aquí por ejemplo el límite podría ser este:

El “A” para una cámara de por ejemplo 10 MPX , esta cámara ya no podría separar las líneas rebasado la flecha, las vería ya juntas y el “B” para una cámara de 15 Mpx ya no podría separar las líneas rebasado la flecha roja hacia la izquierda, las vería ya juntas
Pero ¿Por qué es así? Para ello hay que saber que es la frecuencia de Nyquist en general y luego en una cámara:
En general el teorema de Nyquist que se aplica a señales continuas y limitadas en banda, dice que se necesita una frecuencia de muestreo que duplique la frecuencia máxima de la señal a reproducir para que esta se pueda luego representar correctamente.
Veamos esto aplicado a la cámara con un ejemplo sencillo como a mí me gustan que es lo que quiere decir, pero antes de nada para los que menos estéis metidos en las matemáticas os diré antes de nada que “muestreo” en imagen digital viene dado por los píxeles que se tienen respecto de los “ciclos” que hay a representar y que son realmente pares de líneas a una cierta distancia que yo he señalado en las imágenes posteriores, ahora los veréis.
Volviendo a esto de las líneas, veréis como este ejemplo nos ayuda a entender esto, imaginad estas líneas que van a ser reproducidas por un sensor que tiene tres fotodetectores y entra la imagen que se quiere reproducir, que son 6 líneas paralelas separadas un cierto valor

Como veis cada sensor captara dos líneas, y la imagen resultante que veremos, no representara el blanco que hay entre medias, porque a un solo sensor le entra luz de dos líneas negras y una blanca entre medias y el fotodetector las junta como luz única gris y se ve lo que está representado en lo que he llamado imagen reproducida., esto es, se ve una masa uniforme, no discrimina nada gris.
Para poderlas ver necesitamos aumentar la resolución del sensor poniendo algún fotositos más como en la imagen siguiente donde hay 13 en vez de los 3 que había antes y la distancia entre líneas es la misma, yo la he puesto diferente para poder dibujar los sensores debajo, pero la distancia es la misma.

¿Qué vemos ahora?, pues que ahora cada uno puede discernir perfectamente cada línea y cada blanco, y pasa porque ahora los sensores son mas y cada uno capta el detalle de los blancos y negros (fijaros en la figura). La imagen obtenida es perfectamente clara y vemos las líneas perfectamente.
Ahora enlazo con la frecuencia de Nyquist os diré por tanto que como veis el tema es que es necesario dos muestreos por cada ciclo (par de líneas negras), es decir, dos píxeles por cada par de líneas, como mínimo.
Si la frecuencia de la señal (el número de líneas) supera el límite Nyquist el aliasing aparecerá y ya nuestro sistema cámara objetivo, será completamente inútil para representar lo que deseamos.
De este fregado han salido lo que llaman en las WEBS técnicas de fotografía las curvas MTF (Función de Transferencia de la Modulación ) que representa la medida objetiva de la calidad de imagen, se basa en medir el mínimo detalle que nuestra cámara es capaz de dar y el contraste con que este detalle se ve. Según vamos acercándonos a la frecuencia de Nyquist empieza a estropearse el contraste entre las líneas blancas y las negras y eso es lo que representa esta curva que veréis muchas veces y que pocas entendemos.
Una curva de este estilo es así para las dos cámaras ejemplo que he puesto en las curvas anteriores:

Fijaros que la cámara “A” según vamos juntando líneas va perdiendo contraste hasta que llega un momento que ya no hay forma de ver nada alrededor de las 100lpm., si quisiéramos ver esas 100 líneas, (esto es más detalle) deberíamos ir a la cámara B que es capaz de ver esas 200 lpm con un contraste de más o menos 0,5 suficiente para verlo.
Pero si tenemos una cámara tipo “A” y no nos queda más remedio porque no tenemos suficiente dinero para tener la cámara “B”, lo ideal sería disponer de un filtro en la cámara “A” que redujera a cero todo el exceso de imagen por encima de la capacidad máxima de muestreo del sensor, que en el fondo esta estropeando nuestra imagen ya que mete ruido en forma de borrosidades, sin estropear el resto de la imagen, para así obtener imágenes más limpias, de eso se encarga lo que seguro habéis oído hablar muchas veces del filtro antialiasing, Por eso Y ESTO ES IMPORTANTE no creáis que es bueno poner un objetivo muy muy bueno en una cámara que no es capaz de discernir , al final estropeareis más la imagen que la mejora qué vais a obtener porque destrozáis la respuesta del sensor.
De ahí que cuando algunas veces os veo alguno compraros superobjetivos para ciertas cámaras me da algo de pena y cuando lo he intentado explicar me han echado las fieras…espero que con esta explicación os quede algo más claro.
Hasta aquí he estado explicando que esto depende del sensor fundamentalmente, pero también depende de más cosas que he supuesto ideales en mi explicación, pero ahora bajare al mundo real y os diré que también depende de:
1) El filtro Bayer del sesor
2) El propio objetivo con sus aberraciones, podrían ser por ejemplo astigmático
3) Etc, etc, etc, etc.
Aún así la última curva que os he mostrado suele realizarse ya con todo junto y da la resolución del conjunto cámara objetivo y que cuando otra vez la veáis ya sabréis que quiere decir.

Leer más

Como apurar una compacta

Esta pequeña charla va dedicada a todos los que usáis una compacta, ya que poco se escribe aquí de este tema y también es necesario tocar de vez en cuando estos temas.
Algunas veces nos encontramos en situaciones donde no hay mucha luz (interiores, Teatros, conciertos) donde el flash debido a la lejanía no vale para nada, porque los flashes de las compactas son muy poco potentes y probablemente también porque no lo podemos usar, e intentamos entonces sacar una foto a algo que está lejos y ocurre que al ser la luminosidad del zoom dependiente de la focal, al apurar la focal para acercar al sujeto se disminuye la luminosidad tanto, que aunque tengamos estabilizador conectado no nos sirve de nada, porque la imagen sale movida debido a los bajos tiempos de obturación que se necesitan y a que el sujeto en general se está moviendo.
Para solucionar esto se pueden hacer varias cosas, una de ellas la evidente y es subir el ISO lo más posible y disparar. ¿Pero esto es lo mejor?, es evidente que mejoramos algo aunque se meta más ruido, ¿pero qué otra cosa podría hacerse?
Veamos lo que quiero decir para centrarnos, imaginemos que queremos con el máximo zoom que tenemos en la compacta captar una imagen donde la luminosidad es de 5,6 y que a este zoom y diafragma, la velocidad necesaria es de: 1/10 seg. Si disparamos así saldrá movida seguro, tanto porque el estabilizador está al límite, como que el sujeto se suele mover en los espectáculos y no vale para nada el estabilizador como en la imagen siguiente.
Esta imagen esta así realizada V: 1/10 seg F:5,6 ISO 400.

Entonces decidimos subir el ISO que lo teníamos a 100 ISO, dos pasos hasta ISO 400, con lo que la velocidad sube a 1/40 seg. Bueno quizás aquí la cosa saldría mejor.
Pero yo os propongo esta otra técnica que podéis usar con mejores resultados, o al menos mejores al ojo, aunque luego tiene sus pegas (pero pocas). La idea es aprovecharse de la resolución de la cámara y lo que ello puede implicar, esto es, poder hacer recortes buenos sin problemas, pensando que esto es así, entonces ¿por qué no usar por lo tanto menos zoom ya que es donde es más luminoso, compensando luego con un recorte?
Veamos que quiero decir; a focales más cortas los objetivos son más luminosas y en las compactas del orden de 2,8, por lo tanto podemos realizar la foto a esa focal y luego recortar obteniendo una imagen mejorada, respecto de la anterior.
Volviendo al ejemplo anterior, fijémonos que el llevar el diafragma de 5,6 que necesitábamos a 2,8 debido a que usamos menos zoom y es más luminoso, se ganan dos pasos más de luz (4 veces!!!) por lo que se puede disparar de entrada a 1/40 seg, si además se sube el ISO a 400, tenemos que ahora se puede disparar a 1/160seg!!!!!!!!, pues se ha ganado 16 veces!!!! más de luz, suficiente para muchas cosas. Y en un ejemplo se ve claro.
Imagen realizada a ISO 400 focal mínima donde la luminosidad es de F: 2,8 y disparada a 1/160 seg

Y Haciendo un recorte “equivalente” al posible zoom que se pretendía

Se ve que la imagen ha salido al menos visible y más digna, desde luego esto es mejor a que la foto salga movida que podremos parar muy probablemente el movimiento debido al extra de luz conseguido, en la foto anterior el sujeto estaba en la cuerda floja saltando a la comba, y como veis está parado el movimiento de forma aceptable.
Os hablaba de que existen otros problemas y evidentemente los hay, la resolución es peor, pero probablemente no se note en una foto a tamaño normal hasta 13x18 en compactas de hasta 10 Mpx.

Leer más

La luz Lateral en la fotografía de exterior

Si hay algo que me gusta realmente es la iluminación que hay por las mañanas o las tardes ya que esto implica que la luz la tenemos de forma lateral y para mi es la mejor luz para realizar fotografías.
Es cuando yo creo que el color es más natural, son esas horas por la mañana y por la tarde donde los colores se aproximan mas (según mi manera de verlos, claro esta J ) al color real, aunque hablar de color real es complejo porque depende mucho de la iluminación, calibrados, etc. pero en general yo lo veo así.
Este tipo de luz es estupenda para producir un efecto tridimensional en una imagen que por definición no lo es ya que la veremos en una pantalla o en una foto de papel plana. Si hacemos que la luz lateral pase rozando por esas superficies rugosas que queremos representar, veremos que formara contrastes produciendo una fuerte sensación de volumen.
Cuando la luz viene de lado, y estamos realizando por ejemplo una foto a algún monumento, pared, puerta, etc, se pueden obtener los más mínimos detalles de lo fotografiado. Lo que pasa es que hay que ir buscando la oportunidad, porque la iluminación suele ser muy pasajera, como en la foto siguiente que duro no más de media hora. Pero hay que buscar la oportunidad.

En esta foto como la iluminación era muy uniforme utilice la medición evaluativa a 1/5 seg con diafragma 5, ya que si pongo menos la PDC hubiese estropeado la imagen. Otro tipo de medición no era indicada, aunque podría haber dado los mismos resultados al ser tan plana
Pero claro en estos casos la exposición no siempre es fácil de calcular, en la imagen previa era sencillo, pero nos puede pasar que tengamos un gran contraste entre la luz y la sombra, y ahí la diferencia puede ser de muchos diafragmas, y entonces complicársenos las cosas, por ejemplo, en la foto siguiente:

En esta foto, la diferencia entre diafragmas era muy elevada, y el margen dinámico de la cámara entra en crisis, aquí la diferencia era del orden de cuatro o más puntos entre la parte de las sombras y las luces. Se puede hacer algo interesante para saber si nuestra foto saldrá bien o faltara algo de ella fijaros:
Se toma una medida en exposición puntual en las altas luce, se toma una medida en las luces bajas y se ve qué diferencia hay si es mayor que nuestro rango dinámico que suele ser unos 8 ó 9 diafragmas, no hay nada que hacer sin medios extras, la foto no recogerá todo, y como estaremos en la calle habrá que buscar al menos una solución que nos permita recoger lo más posible o simplemente centraros en un zona de la foto exclusivamente, que también es una buena solución ¿Por qué no???.
Os voy a explicar con un ejemplo muy sencillo lo que os quiero transmitir, y que nos ayudara a entender esto que he dicho.
Imaginemos que tenemos una imagen donde medimos un F:16 en la zona más clara y un F:4 como luz media de la imagen que es con la que la realizaríamos, si nuestra cámara permite unos dos pasos de sobreexposición estaremos perdiendo del orden de dos pasos de luz que no habrá forma de representarla correctamente en la imagen (sin medios auxiliares). ¿Por qué digo esto? Pues es muy sencilla, si la imagen se puede realizar a F: 4 y nuestra cámara admite dos pasos más de exposición (casi todas las Reflex pueden no así las compactas) llegaríamos hasta F:8 con garantías de recuperación de la imagen, pero como hay un F:16, desde F:8 hasta F:16 estamos perdiendo toda esa cantidad de tonos dos pasos,. Es fácil entenderlo ¿nooo?.
Aquí como estamos en la calle se pueden usar varias técnicas que enumero y comento para salir del paso, son unas de las muchas que podéis realizar, por lo que no debéis pensar que son exclusivas.
1) Usar flash de relleno, en este caso no era posible dado que la magnitud y distancia de la imagen a fotografiar era muy grande, y ni un “focazo” lo hubiese iluminado, daros cuenta que la foto está hecha desde muy lejos con una focal equivalente de 140mm.
2) Realizar medición puntual en las altas luces y luego subir un diafragma o dos diafragmas ya que nuestra cámara lo aguanta como ya he comentado, esto implicara que si el margen es pequeño entre luces y sombras saldremos del paso procesando posteriormente la foto, pero si es más grande no habrá nada que hacer. Yo esto lo hago sólo en condiciones donde quiero optimizar otras cosas.
3) La que emplee, hice una medición puntual en las altas luces, y otra en las sombras e hice un par de fotos ajustando a un diafragma intermedio, viendo cual es la que mejor se adaptaba al tema. Es claro que posteriormente podéis tocar un poco si la habéis hecho en RAW y optimizarla, pero aquí os pongo la que hice directamente con este método.
Fijaros que este último método lo que hace es centrar un poco la foto haciendo que se pierdan partes de altas luces y parte de las luces más oscuras, y no dejando pérdidas en las luces altas solo o en las bajas solo, pero es una forma más de solución a este tipo de fotos, de las varias que ya veis que hay. Esto lo podéis ver en los histogramas.
a) Fijándome en las sombras, recuperándolas con una exposición fijándome y dándole prioridad a las sombras

a) Fijándome en las grandes luces, recuperándolas con una exposición fijándome y dándole prioridad a las sombras (esta algo exagerado pero es para que lo veais).

b) Intentando salvar un poco de “arriba” y un poco de “abajo”, he hecho una medición centrada y como veis algo se pierde en las altas luces y en las bajas. Es evidente que aquí el margen era muy aprovechable y no ha habido por eso grandes desastres, pero si hubiese sido mayor no hubiese podido.

La siguiente imagen presentaba tres tipos de luces, la del cielo bastante fuerte, la del reflejo de la luz lateral del sol en la iglesia y las zonas oscuras (sombras), bien en este caso también he realizado una técnica parecida, que fue anotar la luz en las tres zonas de la imagen que he comentado, buscando una exposición media que pudiese respetar lo más posible todas las luces.

Fijaros que la solución fue buena y como he venido diciendo, la imagen representa toda la textura del edificio.
Otra forma de usar la luz lateral es cuando deseamos resaltar en fotos macro la textura y no nos quede plana la imagen.
Por ejemplo si se aplica el flash directamente desde la cámara, a algo a fotografiar del que queremos obtener textura y volumen los detalles se perderán y la imagen aparecerá plana y con pocas posibilidades, la luz frontal es muy dura.
Se puede mejorar mucho la toma añadiendo profundidad, esto es, volumen y textura; para hacer esto, se debe colocar el objeto que se va a fotografiar sobre algún apoyo de forma que se pueda colocar un flash al lado a su misma altura, (más o menos) dejando que la iluminación sea lateral sobre el objeto que vamos a fotografiar.
Se debe ajustar la distancia del flash y su potencia de forma que se pueda conseguir la textura deseada. Todos los flashes externos tienen ese ajuste de potencia, y normalmente para cosas pequeñitas, y de cerca (un metro más o menos) hay que bajar la potencia del flash al menos 3-4 puntos, si no es automático.
Por ejemplo, estas imágenes muestran lo que quiero decir, la primera de la izquierda está realizada con el flash en la cámara directamente y la segunda con la técnica que os propongo.

Como veis ya la imagen no es plana como la primera que puse.
Otra técnica interesante es realizar la foto desde arriba cuando la luz nos viene de lado, porque de esta forma el contraste se va a reducir, pero en compensación, tenemos una textura estupenda de la imagen, además pensemos que podemos aprovechar las formas alargadas de las sombras. Estas en general necesitarán un tele medio para poderlas realizar, aquí está con el equivalente a un 400mm en FF. La imagen siguiente es un ejemplo de esto que digo a F:8 y V:1/500seg ISO:200 con medición matricial, ya que una lectura media da muy buenos resultados.

Aprovechemos este tipo de luz, que aunque requiere algo más de nuestra capacidad de fotógrafos los resultados pueden ser muy muy buenos si nos trabajamos un poquito la foto.

Leer más

Enfoque y profundidad de campo, dos cosas que no deben confundirse entre si

Existe cierta confusión entre los que empiezan, en temas que tienen que ver con que la cámara no enfoca lo bien que yo pensaba, o sí enfoca, pero no se ve todo nítido que yo estimo, y esto tiene que ver muchas veces con un error conceptual muy normal que se comete, al confundir de forma reiterada, el enfoque con la profundidad de campo.
No hay que extrañarse de esta equivocación porque normalmente el que empieza estas cosas no las suele dominar y cae en lo que los ojos le dicen, pero no saben que es que debe ser así, ya que una cámara no son nuestros ojos que ya tenemos acostumbrados a muchas situaciones que él ya nos corrige de forma automática.
Cuando un objetivo enfoca a un punto hay que tener claro que siempre se tiene un punto sólo de enfoque y un campo nítido aparente (profundidad de campo) alrededor de ese punto que depende en gran manera del diafragma usado, de la distancia y de la focal del objetivo.
Voy a centrarme primero en los efectos que produce el diafragma, para ello he dibujado la imagen siguiente donde muestro con dos situaciones que se pueden dar, el efecto de este dispositivo de la cámara, la primera muestra una situación donde el campo de nitidez es reducido, y la segunda es al contrario, un campo de nitidez más grande.

Lo que llamo profundidad de campo en la imagen y que no debemos confundir con el enfoque, es la distancia entre el punto más próximo y más lejano respecto de la cámara, en la que los elementos que están en la fotografía aparecen con un nitidez aparente buena, y digo aparente, porque realmente el punto de enfoque es el único que está realmente nítido y enfocado, el resto y en esa distancia (profundidad de campo), aparecerá con una cierta nitidez que engañando a nuestros ojos, muestra de forma nítida esa zona aún no estando enfocada.
En el primer dibujo se ve que con un diafragma grande la nitidez aparente estará alrededor del punto enfocado, por delante y por detrás una distancia muy pequeña y esto no debe confundirse con el mal enfoque de la cámara, porque la cámara está enfocando perfectamente a un punto, de hecho podemos estar enfocando a un objeto y salir sólo parte de él enfocado, como la siguiente fotografía.

En esta fotografía, he enfocado a la parte delantera de la moto, y la parte trasera ha salido mal enfocada……pero….¿Está mal enfocada de verdad? NO, no está mal enfocada, sino que ha salido esa parte de la moto fuera de la profundidad de campo asociada al enfoque que he realizado a la parte delantera de la moto. Esto no debe inducir a nadie a pensar que la cámara ha enfocado mal.
Si enfoco ahora son ese mismo diafragma la parte central donde está el motor, pasa lo mismo, la parte enfocada se ve perfectamente, (y una zona muy pequeña que es la profundidad de campo) pero el resto ya no, y es debido de nuevo a que la profundidad de campo es muy pequeña a este diafragma, sólo he corrido el punto de enfoque.

Cuidado porque esto hay que tenerlo muy en cuenta en los retratos, si no queremos que sólo una parte de la cara nos salga enfocada.
Si pasamos ahora al segundo dibujo donde he representado una profundidad de campo más grande, se puede ver que la nitidez aparente aumenta debido a que el diafragma está más cerrado.
La fotografía de la moto nos muestra de nuevo este efecto de forma clara. Aquí aunque veamos todo nítido al cerrar el diafragma, realmente el enfoque es sólo a un punto de la imagen (como en el caso anterior) el resto no está enfocado, pero debido a que su volumen esta dentro de la profundidad de campo, la imagen la vemos nítida toda ella de forma aparente, y digo nuevamente aparente porque realmente no lo está (ver temas acerca del circulo de confusión) aunque lo damos por bueno. De ahí la importancia de jugar bien con el diafragma.

No nos equivoquemos con fotos de este estilo que denotan una trepidación, esto es un movimiento de la cámara en el momento del disparo y no un desenfoque, de hecho la moto está perfectamente enfocada en esta foto como en el caso anterior.

Como vemos entonces la profundidad de espacio “nítido” que veremos en una foto depende del diafragma de forma evidente y muy fuerte, pero también no se nos debe de olvidar, que depende también de la distancia focal del objetivo y la distancia al sujeto. Aquí debo hacer un pequeño inciso diciendo que hablamos muchas veces de objetivo como lente y esto es un error, y además un problema que viene de los ingleses que llaman a los objetivos lentes.
Si hablamos de la focal del objetivo y se utiliza un objetivo gran angular, la profundidad de campo, en general, será grande independientemente del diafragma o casi independientemente, como se puede ver en esta foto a 17mm de focal. La nitidez aquí es total ya que esa profundidad de campo de la que hablamos es muy grande, que no el enfoque que está fijado en la señal de tráfico.

Utilizando un teleobjetivo con una larga distancia focal, la profundidad de campo en general será reducida como cuando abrimos el diafragma, o al menos el efecto del mismo será pequeño, como se puede ver en esta foto a unos 400 mm de focal y unos 30 metros de distancia.

También como he dicho depende de la distancia: cuando la cámara está situada lejos del sujeto, la profundidad de campo es muy grande y a medida que la distancia disminuye al sujeto a fotografiar, la profundidad de campo se reduce como en la siguiente imagen donde la distancia de la cámara a la vela era muy pequeña y por tanto la profundidad de campo de sólo tres centímetros.

Como se puede ver por lo que acabo de comentar el enfoque, la nitidez y la profundidad de campo son cosas diferentes pero que están muy ligadas y conviene saber estas relaciones para que nuestras fotos siempre salgan como deseamos.

Leer más

Como ajustar a DPP cualquier objetivo que no sea Canon, en un procesado RAW

Como sabéis el programa DPP es un programa que sólo maneja objetivos Canon, pero los que no lo son no los maneja y teóricamente no se pueden arreglar las distorsiones, claro he dicho teóricamente ya que con el pequeño truco que os voy a explicar se puede hacer perfectamente.
¿Cuál es entonces la idea? Pues simplemente en cambiar el objetivo con el que hemos hecho la foto, por un Canon registrado actuando sobre el Exif, como sabéis Exif es una abreviación de “Exchangeable Image File Format” y es donde la imagen lleva todos sus datos de realización, condiciones y equipamiento.
Cuando apliquemos el truquillo, al abrir el corrector en DPP no realizará de forma automática la corrección, como hace DPP con los Canon registrados en su software, porque aplicara las correcciones para el objetivo que hayamos cambiado de Canon, por lo que habrá que hacer el ajuste manualmente con los controles que tiene el programa, pero esto, nos da igual porque nosotros con los controles podremos arreglarlo.
Tengo que decir que algunas veces (80 por 100 de ellas) son casi muy parecidos los ajustes y prácticamente no hay que hacer nada respecto del ajuste que aplica DPP, y otras (20 por 100 de ellas) hay que tocar los ajustes o hasta cambiar de objetivo para ajustarse bien.
Eso sí, una vez que hayáis localizado uno parecido, lo tenéis chupado porque lo hacéis así siempre, es cuestión de probar.
¿Cuál es el proceso?
1) Lo primero es mostraros el “antes” en DPP , abro la foto y me voy a los parámetros del objetivo que en este caso es un Tamron 18-270mm, como veis no aparece activado la corrección de objetivos, ya que no es Canon. Esta en gris y no se puede manipular nada

2) Para que esto funcione, lo primero es que debéis bajaros un programa de edición de Exif para imágenes jpg y también RAW de Canon (no todos lo hacen). Yo os recomiendo este: PhotoMe que es gratis y potentísimo que podéis bajaros de aquí: http://www.photome.de/download_es.html
3) Una vez bajado el programa abrís el interfaz y abrís la foto, veréis que aparecen decenas y decenas de datos muy interesantes de la imagen, cámara y demás.

4) Ahora vamos a cambiar en el Exif el objetivo, que no es un canon, para ello vamos a notas del fabricante a buscar “lens Name” y pulsamos y cambiamos por un Canon. En este caso viene muy bien cambiarlo por un PISA, poniendo el número 45, aunque como decía antes debéis poner el que mejor se ajuste. El cambio se realiza poniendo ahi un número, según lo pongais os saldra el objetivo que es (muy facil).

Aquí ya aparece cambiado al apretar “Aplicar”.

5) Bueno pues ahora la grabamos la imagen con “Grabar como” la he puesto otro nombre y abro ahora DPP.

Como veis ya aparece la corrección de lente y ya podemos manejar lo que queramos, por ejemplo voy a quitar el viñeteo, simplemente pulso en ajustar, apareciéndome la siguiente ventana donde lo ajusto como debe ser.

En este caso como veis he ajustado a 120 que es donde lo quita.
Esto es un método sencillo y estupendo para poder ajustar vuestros objetivos con DPP y que podeis usar en cualquier momento.
He de decir respecto al Editor de Exif que si lo estudias bien podeis descubrir en él alguna cosa sorprendente

Leer más