sábado, 25 de abril de 2015

Como visualizar correctamente las fotos de paisajes


Hoy hablando con uno de mis alumnos de los cursos, me ha hecho una pregunta que me ha parecido muy interesante y quiero hacer extensa la respuesta también aquí, porque ya es algo que me habéis preguntado más de una vez.

El tema es el siguiente, algunas veces cuando hacemos una foto de un paisaje con una profundidad de campo enorme, bien realizada, esto es, con un trípode, levantando el espejo para evitar vibraciones, con disparo retardado, disparando además a la distancia hiperfocal, sin neblina y con un buen objetivo, fijaros que todo es perfecto..vaya....bueno pues algunas veces nos parece que la foto aún habiéndola tomado así, no está todo lo nítida que creemos debe estar, y la queja es " que el fondo de la imagen no sale muy nítido".

Para explicar esto me voy ayudar de una foto con mucha profundidad de campo y tomada como he comentado en los párrafos anteriores (trípode, disparador remoto, hiperfocal, etc.)

La toma es esta, que está a nivel de nitidez perfecta.

Y digo nitidez perfecta porque se pueden ver los detalles dentro de un orden sin ser exigentes (veremos despues que quiero decir)


Pero claro en el fondo de la imagen hemos topado con un problema y es que los elementos del fondo no tienen detalle, y pensamos que toda la imagen debe tenerlos y no es así, ¿por qué?

La palabra (y hablemos con propiedad) no es falta de nitidez, es falta de resolución y eso pasa con cualquier cámara. 

Me explico, nosotros tenemos unos ciertos pixels en el sensor de nuestras cámaras y estos se reparten entre toda la foto, lo que quiere decir que los detalles tienen un cierto número de pixels que le corresponden a cada uno, además cuanto más lejanos son los detalles, son mas pequeños y por tanto se ven peor porque esos detalles tienen menos pixels que les registran en la foto.

Este dibujo seguro que os hace reflexionar mejor:


Si un motivo esta cerca del sensor, ya sea de verdad o con un teleobjetivo, llena todo los pixels y por tanto la resolución es muy buena y se pueden ver los mas pequeños detalles.

Si el coche está muy lejos, como en este tipo de fotos que os comentaba, se ve pequeño y por tanto los pixels que recogen la imagen son muy pocos y la resolución es muy pobre


Paso ahora a la foto inicial, en este caso tomada con un angular,  y me voy a fijar en la gente del fondo, esa que se ve pequeña, que si aumentamos un pelin la foto les vemos como desenfocados.


Pero no es asi exactamente, por eso la he aumentado mucho para que se vea bien que pasa y de paso los pixels que le tocan a esa zona de esta forma se intuye muy bien lo que os quiero decir.


Si os fijáis bien en las personas del fondo, junto con los pixels del sensor que le tocan a esa zona en forma de cuadrícula, podemos ver que si contamos los pixel por ejemplo en la cará no llegan ni 90 , osea nada de resolución para ver bien la cara, para poderla ver bien deberíamos tener al menos 1500 pixels en ella, sino intuiremos.

Pero antes de seguir os propongo un pequeño experimento que trata de estas cosas, mirad esta imagen anterior y alejaros unos tres-cuatro metros de la pantalla y volverla a mirar, veréis que el ojo intenta ver lo que los pixel no dan y se ve algo de la silueta.

Pero si tenemos Pixels suficientes, porque ocupe mas zona de sensor este problema de la nitidez (resolucion) va desapareciendo, mirad ahora en esta cara tambien muy aumentada para que se vean los pixels, ocupa muchos mas pixel por eso se ve bien y si os alejais esos 3-4 m la veréis perfecta


No creais que os hago trampa aunque la aumente como las de las personas que os decia se ve mas detalle sin duda porque hay muchos pixels.


 Y por supuesto en grande el detalle es muy bueno porque ocupan 1/3 de la superficie del sensor.


Bueno siguiendo con la explicación,  eso significa que una cámara de las que hay ahora deberia tener 200 unas veces más de pixel, si tu camara tuviese unos 15Mpx, para ver bien todo necesitarias 3000MPx vamos una pasada que todavía no se ha inventado.

Por eso los detalles lejanos se ven siempre mal, pero no por enfoque si no por limitación de resolución de la cámara, de ahí que para ver esas caras  bien necesitaríamos un teleobjetivo que la acercase y así al ocupar todo el sensor en vez de esos 90 míseros pixel, en ese caso las se verían hasta las pestañas.

Por eso:

1) Las fotos de los paisajes no se deben aumentar mas que lo que da la pantalla,  y más si están hechas a la distancia hiperfocal donde el propio cálculo se fija un círculo de confusión que limita esta visión, de esa forma el ojo ve muy bien la imagen. 

2) El aumentar las fotos es una moda perniciosísima que degenera la visión de la imagen, es como cuando nos ponemos en un cine a 3m de la pantalla (recordad el experimento) ¿qué se ve? Pues nada, solo garabatos y ninguna imagen, si nos retiramos a la distancia correcta se bien porque está diseñado el sistema para verse así, aquí pasa igual, no se debe aumentar la imagen mas alla de un 50% para verla bien y por supuesto al aumentarla retroceder la silla de nuestra pantalla.

3) Además no hemos hablado que los objetivos tambien tienen su resolución y hacen que al aumentar la foto en la pantalla se sume al problema que acabo de describir. En otra entrada voy a mostraros como se nota que la resolución de un objetivo en la imagen.

4) Por otro lado está el filtro paso bajo del sensor cque ontribuye a enfangar esto, por eso a todas las fotos con las cámaras actuales SIEMPRE hay que aplicarles un poquito de enfoque.

La conclusión es que mientras no tengamos cámaras de miles de millones de megapixels,  la imagen hay que verla a un cierto tamaño y no más porque todo el sistema está diseñado para "engañar un poco a los ojos" y así estas limitaciones absorberlas, si las sobrepasamos se irá todo al traste. No nos obcequemos con aumentar las fotos y hacer recortes increíblemente grandes, tengamos presente estas ideas y veremos nuestras fotos mejor y sin complejos ni "comeduras de cabeza" que no llevan a nada, la física esta aquí y es así.

11 comentarios :

  1. Muchisimas gracias por este estupendo regalo de entrada,estaba mosqueadisimo con el tema...El 90% de mis fotos son paisajes,las aumentaba al 100% y me desilusionaba y eso que al tamaño normal las veia bien.Muchisimas gracias por esta brillante explicacion.Eres fenomenal,sigue en esa linea
    Un par de besos y un saludo

    ResponderEliminar
  2. ¿Habría que hacer varias tomas y apilar? ¿o no serviría de nada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La experta es Ana, pero yo creo que la solución que aportas no es eficaz.

      Eliminar
  3. J EMILIOGOMEZ-SANTIAGO DE COMPOSTELA26 de abril de 2015, 19:39

    Gracias Vampy, una vez mas nos acercas lo importante de la fotografia explicado de una manera y sencilla.
    Post muy util,

    Un saludo y gracias por seguir ahi...

    ResponderEliminar
  4. Un sensor FF tiene unas dimensiones de 36 mm x 24 mm, es decir una superficie de 864 milímetros cuadrados o lo que es lo mismo 864 millones de micras al cuadrado. Si tenemos que ese sensor tiene 23,4 Mpíxeles de resolución se deduce que un píxel de este sensor tiene una superficie de 36 923 micras al cuadrado que podemos asimilar a un cuadrado de 192 micras de lado o también podemos decir que en 1 mm cuadrado caben 27 píxeles. Y todo llegará seguro, pues la nanotecnología ya existe. Menudo rollo para un domingo lluvioso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Excelente explicación, y más aún por haberte molestado en realizarla en fin de semana! ;-)
    A propósito de las fotos de paisajes, sería genial si explicaras con detalle como aplicar la hiperfocal, pues muchas veces a pesar de enfoco a esa distancia no consigo resultados.
    Muchas gracias por tu trabajo

    ResponderEliminar
  6. Se puede apilar....tengo un amigo que ha usado el.telescopio para hacer decenas de fotos al.ojo de una mosca reenfocando a cada micra de profundidad de campo pero ya no hablamos de fotografia de campo....es puro laboratorio

    ResponderEliminar
  7. Yo creo que aqui no se podría porque estoy hablando de resolución en el fondo de la imagen y no de mal enfoque, que es como se solucionan los problemas que me cuentas en macrofotos como la de tu amigo. No es lo mismo Jordi, piénsalo.
    En ese tipo de imágenes se tiene un superprimer plano que ocupa muchos pixels, y ahí si se puede apilar porque hay muchos pixels disponibles. Yo hablo de algo que esta en el fondo de la imagen y no en un primer plano con muy pocos pixels.

    ResponderEliminar
  8. Las cámaras de gigapixeles ya existen, son cámaras de gran formato con resoluciones de 3.000 millones de pixeles, se utilizan en satélites espia y durante un tiempo se utilizaron en el proyect gigapixl, (no confundir con proyecto gigapixel de multiples tomas), desarrollado por el físico jubilado Graham Flint utilizaba cámaras de 18x9 pulgadas desarrolladas para aviones espía U2 y SR 71, en las que él mismo había participado, no se trataba de cámaras con ccd sino que se escaneaba la imagen.
    Había una página web con fotos espectaculares del proyecto, recuerdo haber visto fotos del Gran Cañón del Colorado con unos zoom increíbles, pero casi toda la información referente a este proyecto desapareció de la web (quizá tras las ley patriota de USA).

    ResponderEliminar
  9. Me referia para el aficionado, muchas gracias por la informacion

    ResponderEliminar