jueves, 2 de agosto de 2012

Camaras de formato completo o cámaras APSC que duda....


Bueno ahora que estoy con algún día de vacaciones voy a escribir algo que muchos de vosotros me habéis preguntado que es si comprar una cámara APSC o por un poco más comprar una cámara ya de formato completo FF, también me comentáis algunos que la diferencia la podríais aguantar haciendo un cierto esfuerzo económico, me refiero por ejemplo  a una EOS 7D que cuesta el cuerpo alrededor de unos 1400€ y una EOS 5D MKII cerca de 1900€, esto es aproximadamente 500€, más que con un empujoncito muchos decís podéis conseguir a pesar de la tan llevada crisis.
 

Voy a hablar bajo mi punto de vista y a estos niveles lo que pienso en este sentido, y quiero dejar ante todo claro, que es un artículo de opinión, mi opinión que no tiene porque ser la mas acertada sino que brota de mi experiencia que es la que puede tener cualquier aficionado avanzado.

Os hablare en unas cuantas líneas de lo que veo en una operación de este estilo, partiendo desde luego de que los dos son excelentes y que esto no quiere decir que quiera decantarme a una u otra sino contar un poco lo que veo acerca de este tema.

Comienzo diciendo que todo es según es espejo con que se mira, la diferencia de tamaño del sensor como veis en la imagen previa es bastante notable.



y esto hace que haya cosas en una que la otra no tiene y al revés, pero que creo no descarta a una sobre otra, sino que decanta más al usuario hacia cualquiera de ellas en función de las facetas fotográficas que busca, por ejemplo, por empezar diciendo algo, diré que  la de menor profundidad de campo en las FF  en los retratos  está muy bien, porque ayuda a extraer al sujeto fotografiado, en cambio en las cámaras APSC los paisajes, fotos de arquitectura  o deportes tendrán más oportunidad ya que tendremos más sensación de amplitud de campo y más acercamiento. 

Realmente a la misma focal tienen la misma profundidad una y otra, lo que pasa es que al extraer el recorte de APSC de una FF parece tener más profundidad el recorte.

Esta idea de que una cámara FF tiene menos profundidad de campo es cierta,  solo y solo si  ocurre que queremos aumentando la focal en la FF igualar la imagen que se ve con una APSC, Para entenderlo imaginad que tenemos en APSC un objetivo de 50mm que es realmente un 80mm y ponemos en una FF un 80mm (50x1,6), las imágenes se verían igual en la foto y efectivamente ahí si tiene más profundidad de campo la APSC, pero si los dos trabajan con un 50mm entonces no. Espero que esto os quede claro con esta explicación.

Esto que he hablado del acercamiento es algo muy interesante a tener en cuenta para algunos, pensad que al tener el sensor más pequeño al hacer una foto sobre algo, y luego imprimirlas en papel al mismo tamaño en la cámara APSC tendremos un acercamiento mayor al sujeto que en una FF, que en el caso de las Canon es de 1,6 y en las Nikon de 1,5 que no un mayor tamaño.

El ejemplo siguiente muestra este efecto, la primera foto es como quedaría en papel la panorámica de Toledo realizada con una FF y el recuadro que os pongo dentro lo que captaría una APSC con el mismo objetivo las dos.

Debajo he puesto ya la  foto APSC al mismo tamaño para que así veáis la diferencia que tendríamos en papel de forma más clara.




Esto es algo importante que debéis tener en cuenta ya que en una cámara FF usando un zoom a 200mm acostumbrados a trabajar en APSC veréis que subjetivamente "aumenta poco" ya que en una APSC estariamos acostumbrados a ver esto como si fuese un 320mm. Esto es una decepción inicial que algunos se encuentran al cambiar, y ya os la adelanto para que la tengáis presente, aunque a igualdad de focal y distancia es lo mismo mirad simplemente la foto y os daréis cuenta que una es parte de la otra.

Las cámaras con formato FF, son cámaras estupendas sobre todo porque tienen un sensor muy grande y en general esto hace que el ruido a ISOS altos sea más bajo con muy buena resolución y nitidez,  son cámaras ya de segmento profesional donde los fabricantes dan el "do" de pecho, esta mayor calidad es importante si imprimimos fotos a tamaños muy grandes, pero si no posiblemente no notareis demasiado la diferencia entre ellas.

Si es cierto que a ISOS altos la calidad se nota, pero pensad que esto siempre son extremos y nosotros los fotógrafos aficionados, trabajamos casi siempre en zonas normales donde es difícil ver diferencias, no obstante es bueno que veáis que en cámaras de formato FF el ruido es menor, normalmente suelen ser como 1 paso o 1 paso y 1/3 en cuestiones de ISO mejores a las APSC en las cámaras actuales.

En las dos fotos siguientes se muestra esto, como se ve a igual ISO (ya alto) una de ellas, la segunda en APSC tiene más ruido que si lo cuantifico es en este caso más o menos un ISO menos, esto es, a un ISO menos la cámara APSC tendría el mismo ruido que en FF a un ISO más.




Por lo que los que necesitéis esta ventaja, las cámara FF lo tienen y lo podéis aprovechar.

Otra cosa que seguro habéis notado ya con cámaras compactas, es que el rango dinámico de una compacta es menor que el de una réflex, seguro que habéis visto que las sombras se empastan y las luces se queman más fácilmente que en las réflex . Aquí os pongo un ejemplo extremo de lo que digo en un contraluz que es donde esto se nota más entre una compacta y una reflex.





Bien pues entre las APSC y las FF pasa algo parecido, los sensores FF captan mejor la luz por tener pixels mucho más grandes y esto afecta al rango dinámico de las imágenes de forma clara, y por tanto capturan mejor los detalles tanto en las sombras de la imagen, como en las zonas más iluminadas, logrando así un mejor rango tonal, esto es algo que yo aprecio mucho en una cámara, es lo que más aprecio más que el ruido que es algo fácilmente eliminable, esto genera imágenes más naturales a nuestros ojos.

Respecto de la calidad de la imagen os diré que es difícil en condiciones normales (un 80% de nuestro trabajo) notar diferencias claras, de hecho os podría poner una foto hecha con una cámara APSC en papel y otra hecha con FF y os aseguro que no sabríais decirme cual es cual, esto quiere decir que entramos ya en el terreno personal  y de lo expertos que seáis en la fotografía, el paso de una APSC a una FF no es como el de una compacta a una Réflex que se nota de forma radical, aquí hay que saber de fotografía, manejarla bien para sacar verdaderas diferencias y tener dinero para poder comprar la cámara y objetivos que son mucho más caros.

En resumen os diré que bajo mi punto de vista, la elección es muy muy personal y siempre va indicada hacia lo que vamos a fotografiar, las cámaras Full Frame no siempre son las mejores para todo, pero es cierto que el que se compra una FF ya no vuelve a una APSC (normalmente) pero si no podemos pagar una FF no creáis que es algo que va a ser decisivo en vuestras fotografías, y si que os aconsejo que lo meditéis antes de comprarla, pensad si la vais a sacar partido ya que tendréis que invertir mucho dinero, conocer ya bastante de fotografía para sacarla ese rendimiento extra (que no sale solo),  y además ser muy fuertes, porque el material es mucho más pesado.

17 comentarios :

  1. gracias por tu post y por tu tiempo.
    Como siempre geniales

    ResponderEliminar
  2. Como siempre Vampy, un artículo muy aclaratorio y decidor. Hace tiempo que tenia ese dilema a la hora de actualizar mi 600D, o subir a la 7D o irme de frentón a la 5D. Con este ya tengo mucho mas claro para donde tendré que dirigir mis esfuerzos. Muchas gracias!!!

    ResponderEliminar
  3. Me encanta tu blog Vampy.
    Hace poco pasé de un 550D (APSC, vendria a ser la "prima" de la 7D) a una 5D MarkII (Full Frame).
    La verdad es que no sabía al principio hasta que punto notaría la diferencia. La verdad es que si que existe y es bastante importante. Tiene sus contras: es más grande y pesa más. Pero sin duda, algo que ya había leído: lo peor en relación al coste de la cámara es el enfoque cuando hay poca luz.
    En cuanto a calidad es bastante notable el salto. Lo "malo" es que es una cámara bastante aburrida: al pasar las fotos al Lightroom ya suelen salir bastante bien y hay poco que retocar ;)
    Noto una mejoría en contraste y colores importante tal y como salen de la cámara respecto a la 550D (ambas configuradas a balance de blancos automático y picture style standard, aunque esto último no influya en Lightroom).
    Respecto al ruido es como dices: sobre un paso de diferencia. Aunque, para que impresione más, esto se puede traducir como: la 5D mkII hace lo mismo que la 550D con la mitad de luz.
    Por otro lado el objetivo 50mm se vuelve más usable, más todoterreno.

    Finalmente decir que en yo creo que si es una ventaja importante poder tirar a ISO más alta (incluso para aficionados).

    ResponderEliminar
  4. Dices algo en lo que estoy muy de acuerdo: que con las FF se logra un mejor rango tonal consiguiendo imágenes mucho más naturales. Y es en definitiva, la razón por la que he dado el paso de mi 550D a mi 5D MarkII, que pedí hace dos días y espero que me llegue hoy o el lunes :))) qué emoción!!

    Has escrito este post con un "timing" impresionante, mil gracias, me da la sensación de que eres mi alma gemela fotográfica xDD

    Gracias.
    Sara Fdez.

    ResponderEliminar
  5. Hola a todos,
    En primer lugar, agradecer tus artículos tan completos y esclarecedores en este mundillo tan gratificante que es la fotografía.
    Sólo una cosa,
    Aclarar, que para personas como yo, que ya tenemos una edad, ( en mi caso 60 años), el sistema que hemos usado toda la vida ha sido siempre el Formato Completo, (el también llamado analógico, para entendernos), y que los nuevos formatos Compactos , APSC, 4/3, etc., son un invento "reciente" consecuencia de la era digital.
    Las ventajas y desventajas de un sistema u otro, creo que lo has aclarado perfectamente en tu magnífico artículo, y suscribo plenamente en que, bien sea FF o APSC, la elección, en ambos casos, será plenamente satisfactoria para los que amamos la fotografía.
    En mi caso, siempre el FF, ¿ será por cuestión de edad?

    ResponderEliminar
  6. No es cuestion de edad creeme, realmente el formato FF es mejor sin duda, pero lo que queria decir es que no siempre hace falta una camara de ese formato ya que las nuevas APSC son realmente buenas y a la altura de las FF en muchas cosas, por ejemplo la 7D es realmente buena y es APSC y te aseguro que puedes ver una foto hecha con ella o con una 5D MKII y buffffff....la diferencia es muy muy escasa....
    Pero como decia es sobretodo una decisón personal, un buen fotografo te aseguro que con una u otra seguro que hace verdderas maravillas.

    ResponderEliminar
  7. Querida Vampy: yo uso los dos formatos; tengo una 7D y una 5D mkII, y suelo escoger una para cada motivo: para paisajes, me llevo la 5D con un 16-35 ¡con el mismo objetivo y la 7D a veces no me caben los motivos! Para pájaros volando, me llevo la 7D y para macro uso las dos con un 100 mm L, la 7d para bichos volando o muy activos y la 5D para aprovechar recortes sin tener que usar más ampliación que 1:1. He hecho procesados HDR con las dos. Tras todo esto, tengo que decir que no he notado ninguna diferencia de calidad entre ambas cámaras, pero sí es verdad que estoy más cómodo con el formato completo, como antiguo usuario de reflex de carrete, antes aún con telemétrica de 35 mm y con 6x6 (soy un antiguo), siendo mis distancias focales favoritas en torno a los 35 - 40 mm para uso general. El formato completo te abre una ventana más amplia al exterior, pero la calidad es similar.

    ResponderEliminar
  8. me parece excelente tu articulo, tengo un amigo con quien he discutido ya muchas veces y/o escuchado acerca de este tema, y si hay razon en eso del ruido, los isos, el peso del equipo y ahh el partido que se le puede sacar a un equipo superior, yo uso una d3100, pero espero pronto obtener una superior y asi mejorar en mi trabajo, mi amigo tiene una d700 y me ha permitido usarla ,cosa que me agrada porque asi cuando tenga la mia creo que ya no sera tan largo el camino para usarla diestramente. Agradezco tus apuntes , pues creo que voy en la direecion correcta en este largo camino de la fotografia .

    ResponderEliminar
  9. Perdona Vampi pero yo no veo ninguna duda, nos compramos APSC por el presupuesto.

    C. Bayón

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una elección también igualmente buena :-)

      Eliminar
  10. Por presupuesto, aún se puede conseguir una canon 5D por $600 US, es una buena idea, y carece de muchas virguerías, pero es una excelente candidata a quienes queremos complementar un APSC (Canon XS en mi caso, no me quejo, tras re-descubrir DPP gracias a Vampy, se aprecia de nuevo el potencial de la cámara sin ser una 7D). Por cierto Vampy, tienes un no se qué de Médico que me despista y me encanta (Rigor clínico ?), a qué te dedicas ?, soy MD Alternativo y estudiante entusiasta de Fotografía, pronto voy a adquirir tu curso, el mejor que he visto tras bajar muchísimos recursos.

    Diego, Colombia, VIllavicencio

    ResponderEliminar
  11. Hola Vampy,

    Hace poco más de un mes te hice esta pregunta en tu blog. Me quería pasar de la 450D a la 7D o a la 5D-MII. Tras valorarlo mucho y leer y leer por internet en muchos foros me decidí por la 7D. Quería más ISO para poder hacer fotos en interiores con poca luz. Ese era principalmente el motivo del cambio. Es cierto que las fotos con una FF a ISOs altos tienen muy buena calidad y apenas se aprecia el famoso ruido pero creo que hay más cosas en una cámara a parte del ruido. Pienso que la 7D tiene una calidad de imagen impresionante pero además, tiene otras cosas que me hicieron inclinarme por esta cámara y no por la 5D Mark II.

    - Más puntos de enfoque, para mi no es una tontería (19 vs 15)

    - Control de exposición, tiene una medición TTL a plena abertura con SPC de doble capa en 63 zonas Vs Medición TTL a plena abertura con SPC en 35 zonas (esta diferencia la he notado mucho con respecto a la 450D.

    - Posibilidad de montar objetivos tipo EF-S más baratos que los EF necesarios en la 5D

    - Flash incorporado (aunque el númnero de guía no es elevado, 12). Esto ayuda a enfocar en sitios con poca luz sin necesidad de tener un flash externo colocado en la cámara.

    - Cobertura del visor del 100%

    - Transmisor Speedlite Integrado para manejar flashes de Canon sin necesidad de cables y con E-TTL II

    - Con la nueva actualización de Firmware que ha salido hace dos días, ráfaga máxima de hasta 25 Vs 3,9 de la 5D.

    En definitiva, estoy muy contento con la compra y puedo decir que es como haber descubierto otra vez la fotografía.

    Gracias Vampy.

    ResponderEliminar
  12. Gracias por la info Ana !!!
    Me tomé el atrevimiento de recomendarle a uno de nuestros usuarios que lea tu artículo y coloqué un link en nuestro sitio. Espero no te moleste.
    http://www.canonistasargentina.com/foro/viewtopic.php?f=140&t=286#p31704

    Gracias y saludos:
    Matias
    Canonistas Argentina.

    ResponderEliminar
  13. Al ser un enlace al blog no me molesta en absoluto.

    ResponderEliminar
  14. Muy interesante tu articulo, ha confirmado aun mas mi decisión, en estos días he vendido mi Canon 550 y estoy esperando la Mark ll.
    Gracias
    Andres Bilous

    ResponderEliminar
  15. No te va a defraudar en absoluto, ya verás más aun te propongo que por favor nos cuentes tus experiencias que publicaré aqui en el blog.

    ResponderEliminar