Mis apuntes de fotografía si quieres aprender fotografía pulsa en la imagen y llévatelos.

Pulsa en la imagen para tener toda la información sobre los libros que he publicado.

Nuevo Curso procesado RAW para Canonistas

Pulsa en la imagen y entra a verlo

Curso de fotografía básica para los que empezáis, aprenderás sin esfuerzo

Pulsa sobre la imagen y tendrás toda la información sobre mi próximo curso de fotografía básica personal en Internet.

¿Quereis avanzar en la fotografía? haz este curso y avanzarás bajo mi tutela

Curso de fotografía intermedia para los que ya sabéis y queréis avanzar.

¿Tienes dudas? Ya no las tengáis. Preguntad aquí

Si tenéis preguntas o dudas, preguntadmelas aquí. Pulsad sobre la imagen.

¿Aquí podrás obtener mis libros más facilmente

Si quieres alguno o todos, simplemente pulsa sobre la imagen.

viernes, 31 de diciembre de 2010

La luz Lateral en la fotografía de exterior

Si hay algo que me gusta realmente es la iluminación que hay por las mañanas o las tardes ya que esto implica que la luz la tenemos de forma lateral y para mi es la mejor luz para realizar fotografías.
Es cuando yo creo que el color es más natural, son esas horas por la mañana y por la tarde donde los colores se aproximan mas (según mi manera de verlos, claro esta J ) al color real, aunque hablar de color real es complejo porque depende mucho de la iluminación, calibrados, etc. pero en general yo lo veo así.
Este tipo de luz es estupenda para producir un efecto tridimensional en una imagen que por definición no lo es ya que la veremos en una pantalla o en una foto de papel plana. Si hacemos que la luz lateral pase rozando por esas superficies rugosas que queremos representar, veremos que formara contrastes produciendo una fuerte sensación de volumen.
Cuando la luz viene de lado, y estamos realizando por ejemplo una foto a algún monumento, pared, puerta, etc, se pueden obtener los más mínimos detalles de lo fotografiado. Lo que pasa es que hay que ir buscando la oportunidad, porque la iluminación suele ser muy pasajera, como en la foto siguiente que duro no más de media hora. Pero hay que buscar la oportunidad.
En esta foto como la iluminación era muy uniforme utilice la medición evaluativa a 1/5 seg con diafragma 5, ya que si pongo menos la PDC hubiese estropeado la imagen. Otro tipo de medición no era indicada, aunque podría haber dado los mismos resultados al ser tan plana
Pero claro en estos casos la exposición no siempre es fácil de calcular, en la imagen previa era sencillo, pero nos puede pasar que tengamos un gran contraste entre la luz y la sombra, y ahí la diferencia puede ser de muchos diafragmas, y entonces complicársenos las cosas, por ejemplo, en la foto siguiente:
En esta foto, la diferencia entre diafragmas era muy elevada, y el margen dinámico de la cámara entra en crisis, aquí la diferencia era del orden de cuatro o más puntos entre la parte de las sombras y las luces. Se puede hacer algo interesante para saber si nuestra foto saldrá bien o faltara algo de ella fijaros:
Se toma una medida en exposición puntual en las altas luce, se toma una medida en las luces bajas y se ve qué diferencia hay si es mayor que nuestro rango dinámico que suele ser unos 8 ó 9 diafragmas, no hay nada que hacer sin medios extras, la foto no recogerá todo, y como estaremos en la calle habrá que buscar al menos una solución que nos permita recoger lo más posible o simplemente centraros en un zona de la foto exclusivamente, que también es una buena solución ¿Por qué no???.
Os voy a explicar con un ejemplo muy sencillo lo que os quiero transmitir, y que nos ayudara a entender esto que he dicho.
Imaginemos que tenemos una imagen donde medimos un F:16 en la zona más clara y un F:4 como luz media de la imagen que es con la que la realizaríamos, si nuestra cámara permite unos dos pasos de sobreexposición estaremos perdiendo del orden de dos pasos de luz que no habrá forma de representarla correctamente en la imagen (sin medios auxiliares). ¿Por qué digo esto? Pues es muy sencilla, si la imagen se puede realizar a F: 4 y nuestra cámara admite dos pasos más de exposición (casi todas las Reflex pueden no así las compactas) llegaríamos hasta F:8 con garantías de recuperación de la imagen, pero como hay un F:16, desde F:8 hasta F:16 estamos perdiendo toda esa cantidad de tonos dos pasos,. Es fácil entenderlo ¿nooo?.
Aquí como estamos en la calle se pueden usar varias técnicas que enumero y comento para salir del paso, son unas de las muchas que podéis realizar, por lo que no debéis pensar que son exclusivas.
1) Usar flash de relleno, en este caso no era posible dado que la magnitud y distancia de la imagen a fotografiar era muy grande, y ni un “focazo” lo hubiese iluminado, daros cuenta que la foto está hecha desde muy lejos con una focal equivalente de 140mm.
2) Realizar medición puntual en las altas luces y luego subir un diafragma o dos diafragmas ya que nuestra cámara lo aguanta como ya he comentado, esto implicara que si el margen es pequeño entre luces y sombras saldremos del paso procesando posteriormente la foto, pero si es más grande no habrá nada que hacer. Yo esto lo hago sólo en condiciones donde quiero optimizar otras cosas.
3) La que emplee, hice una medición puntual en las altas luces, y otra en las sombras e hice un par de fotos ajustando a un diafragma intermedio, viendo cual es la que mejor se adaptaba al tema. Es claro que posteriormente podéis tocar un poco si la habéis hecho en RAW y optimizarla, pero aquí os pongo la que hice directamente con este método.
Fijaros que este último método lo que hace es centrar un poco la foto haciendo que se pierdan partes de altas luces y parte de las luces más oscuras, y no dejando pérdidas en las luces altas solo o en las bajas solo, pero es una forma más de solución a este tipo de fotos, de las varias que ya veis que hay. Esto lo podéis ver en los histogramas.
a) Fijándome en las sombras, recuperándolas con una exposición fijándome y dándole prioridad a las sombras
a) Fijándome en las grandes luces, recuperándolas con una exposición fijándome y dándole prioridad a las sombras (esta algo exagerado pero es para que lo veais).
b) Intentando salvar un poco de “arriba” y un poco de “abajo”, he hecho una medición centrada y como veis algo se pierde en las altas luces y en las bajas. Es evidente que aquí el margen era muy aprovechable y no ha habido por eso grandes desastres, pero si hubiese sido mayor no hubiese podido.
La siguiente imagen presentaba tres tipos de luces, la del cielo bastante fuerte, la del reflejo de la luz lateral del sol en la iglesia y las zonas oscuras (sombras), bien en este caso también he realizado una técnica parecida, que fue anotar la luz en las tres zonas de la imagen que he comentado, buscando una exposición media que pudiese respetar lo más posible todas las luces.
Fijaros que la solución fue buena y como he venido diciendo, la imagen representa toda la textura del edificio.
Otra forma de usar la luz lateral es cuando deseamos resaltar en fotos macro la textura y no nos quede plana la imagen.
Por ejemplo si se aplica el flash directamente desde la cámara, a algo a fotografiar del que queremos obtener textura y volumen los detalles se perderán y la imagen aparecerá plana y con pocas posibilidades, la luz frontal es muy dura.
Se puede mejorar mucho la toma añadiendo profundidad, esto es, volumen y textura; para hacer esto, se debe colocar el objeto que se va a fotografiar sobre algún apoyo de forma que se pueda colocar un flash al lado a su misma altura, (más o menos) dejando que la iluminación sea lateral sobre el objeto que vamos a fotografiar.
Se debe ajustar la distancia del flash y su potencia de forma que se pueda conseguir la textura deseada. Todos los flashes externos tienen ese ajuste de potencia, y normalmente para cosas pequeñitas, y de cerca (un metro más o menos) hay que bajar la potencia del flash al menos 3-4 puntos, si no es automático.
Por ejemplo, estas imágenes muestran lo que quiero decir, la primera de la izquierda está realizada con el flash en la cámara directamente y la segunda con la técnica que os propongo.
Como veis ya la imagen no es plana como la primera que puse.
Otra técnica interesante es realizar la foto desde arriba cuando la luz nos viene de lado, porque de esta forma el contraste se va a reducir, pero en compensación, tenemos una textura estupenda de la imagen, además pensemos que podemos aprovechar las formas alargadas de las sombras. Estas en general necesitarán un tele medio para poderlas realizar, aquí está con el equivalente a un 400mm en FF. La imagen siguiente es un ejemplo de esto que digo a F:8 y V:1/500seg ISO:200 con medición matricial, ya que una lectura media da muy buenos resultados.
Aprovechemos este tipo de luz, que aunque requiere algo más de nuestra capacidad de fotógrafos los resultados pueden ser muy muy buenos si nos trabajamos un poquito la foto.

miércoles, 29 de diciembre de 2010

Enfoque y profundidad de campo, dos cosas que no deben confundirse entre si

Existe cierta confusión entre los que empiezan, en temas que tienen que ver con que la cámara no enfoca lo bien que yo pensaba, o sí enfoca, pero no se ve todo nítido que yo estimo, y esto tiene que ver muchas veces con un error conceptual muy normal que se comete, al confundir de forma reiterada, el enfoque con la profundidad de campo.
No hay que extrañarse de esta equivocación porque normalmente el que empieza estas cosas no las suele dominar y cae en lo que los ojos le dicen, pero no saben que es que debe ser así, ya que una cámara no son nuestros ojos que ya tenemos acostumbrados a muchas situaciones que él ya nos corrige de forma automática.
Cuando un objetivo enfoca a un punto hay que tener claro que siempre se tiene un punto sólo de enfoque y un campo nítido aparente (profundidad de campo) alrededor de ese punto que depende en gran manera del diafragma usado, de la distancia y de la focal del objetivo.
Voy a centrarme primero en los efectos que produce el diafragma, para ello he dibujado la imagen siguiente donde muestro con dos situaciones que se pueden dar, el efecto de este dispositivo de la cámara, la primera muestra una situación donde el campo de nitidez es reducido, y la segunda es al contrario, un campo de nitidez más grande.

Lo que llamo profundidad de campo en la imagen y que no debemos confundir con el enfoque, es la distancia entre el punto más próximo y más lejano respecto de la cámara, en la que los elementos que están en la fotografía aparecen con un nitidez aparente buena, y digo aparente, porque realmente el punto de enfoque es el único que está realmente nítido y enfocado, el resto y en esa distancia (profundidad de campo), aparecerá con una cierta nitidez que engañando a nuestros ojos, muestra de forma nítida esa zona aún no estando enfocada.
En el primer dibujo se ve que con un diafragma grande la nitidez aparente estará alrededor del punto enfocado, por delante y por detrás una distancia muy pequeña y esto no debe confundirse con el mal enfoque de la cámara, porque la cámara está enfocando perfectamente a un punto, de hecho podemos estar enfocando a un objeto y salir sólo parte de él enfocado, como la siguiente fotografía.
En esta fotografía, he enfocado a la parte delantera de la moto, y la parte trasera ha salido mal enfocada……pero….¿Está mal enfocada de verdad? NO, no está mal enfocada, sino que ha salido esa parte de la moto fuera de la profundidad de campo asociada al enfoque que he realizado a la parte delantera de la moto. Esto no debe inducir a nadie a pensar que la cámara ha enfocado mal.
Si enfoco ahora son ese mismo diafragma la parte central donde está el motor, pasa lo mismo, la parte enfocada se ve perfectamente, (y una zona muy pequeña que es la profundidad de campo) pero el resto ya no, y es debido de nuevo a que la profundidad de campo es muy pequeña a este diafragma, sólo he corrido el punto de enfoque.
Cuidado porque esto hay que tenerlo muy en cuenta en los retratos, si no queremos que sólo una parte de la cara nos salga enfocada.
Si pasamos ahora al segundo dibujo donde he representado una profundidad de campo más grande, se puede ver que la nitidez aparente aumenta debido a que el diafragma está más cerrado.
La fotografía de la moto nos muestra de nuevo este efecto de forma clara. Aquí aunque veamos todo nítido al cerrar el diafragma, realmente el enfoque es sólo a un punto de la imagen (como en el caso anterior) el resto no está enfocado, pero debido a que su volumen esta dentro de la profundidad de campo, la imagen la vemos nítida toda ella de forma aparente, y digo nuevamente aparente porque realmente no lo está (ver temas acerca del circulo de confusión) aunque lo damos por bueno. De ahí la importancia de jugar bien con el diafragma.
No nos equivoquemos con fotos de este estilo que denotan una trepidación, esto es un movimiento de la cámara en el momento del disparo y no un desenfoque, de hecho la moto está perfectamente enfocada en esta foto como en el caso anterior.
Como vemos entonces la profundidad de espacio “nítido” que veremos en una foto depende del diafragma de forma evidente y muy fuerte, pero también no se nos debe de olvidar, que depende también de la distancia focal del objetivo y la distancia al sujeto. Aquí debo hacer un pequeño inciso diciendo que hablamos muchas veces de objetivo como lente y esto es un error, y además un problema que viene de los ingleses que llaman a los objetivos lentes.
Si hablamos de la focal del objetivo y se utiliza un objetivo gran angular, la profundidad de campo, en general, será grande independientemente del diafragma o casi independientemente, como se puede ver en esta foto a 17mm de focal. La nitidez aquí es total ya que esa profundidad de campo de la que hablamos es muy grande, que no el enfoque que está fijado en la señal de tráfico.
Utilizando un teleobjetivo con una larga distancia focal, la profundidad de campo en general será reducida como cuando abrimos el diafragma, o al menos el efecto del mismo será pequeño, como se puede ver en esta foto a unos 400 mm de focal y unos 30 metros de distancia.
También como he dicho depende de la distancia: cuando la cámara está situada lejos del sujeto, la profundidad de campo es muy grande y a medida que la distancia disminuye al sujeto a fotografiar, la profundidad de campo se reduce como en la siguiente imagen donde la distancia de la cámara a la vela era muy pequeña y por tanto la profundidad de campo de sólo tres centímetros.
Como se puede ver por lo que acabo de comentar el enfoque, la nitidez y la profundidad de campo son cosas diferentes pero que están muy ligadas y conviene saber estas relaciones para que nuestras fotos siempre salgan como deseamos.

lunes, 27 de diciembre de 2010

Como ajustar a DPP cualquier objetivo que no sea Canon, en un procesado RAW

Como sabéis el programa DPP es un programa que sólo maneja objetivos Canon, pero los que no lo son no los maneja y teóricamente no se pueden arreglar las distorsiones, claro he dicho teóricamente ya que con el pequeño truco que os voy a explicar se puede hacer perfectamente.
¿Cuál es entonces la idea? Pues simplemente en cambiar el objetivo con el que hemos hecho la foto, por un Canon registrado actuando sobre el Exif, como sabéis Exif es una abreviación de “Exchangeable Image File Format” y es donde la imagen lleva todos sus datos de realización, condiciones y equipamiento.
Cuando apliquemos el truquillo, al abrir el corrector en DPP no realizará de forma automática la corrección, como hace DPP con los Canon registrados en su software, porque aplicara las correcciones para el objetivo que hayamos cambiado de Canon, por lo que habrá que hacer el ajuste manualmente con los controles que tiene el programa, pero esto, nos da igual porque nosotros con los controles podremos arreglarlo.
Tengo que decir que algunas veces (80 por 100 de ellas) son casi muy parecidos los ajustes y prácticamente no hay que hacer nada respecto del ajuste que aplica DPP, y otras (20 por 100 de ellas) hay que tocar los ajustes o hasta cambiar de objetivo para ajustarse bien.
Eso sí, una vez que hayáis localizado uno parecido, lo tenéis chupado porque lo hacéis así siempre, es cuestión de probar.
¿Cuál es el proceso?
1) Lo primero es mostraros el “antes” en DPP , abro la foto y me voy a los parámetros del objetivo que en este caso es un Tamron 18-270mm, como veis no aparece activado la corrección de objetivos, ya que no es Canon. Esta en gris y no se puede manipular nada
2) Para que esto funcione, lo primero es que debéis bajaros un programa de edición de Exif para imágenes jpg y también RAW de Canon (no todos lo hacen). Yo os recomiendo este: PhotoMe que es gratis y potentísimo que podéis bajaros de aquí: http://www.photome.de/download_es.html
3) Una vez bajado el programa abrís el interfaz y abrís la foto, veréis que aparecen decenas y decenas de datos muy interesantes de la imagen, cámara y demás.
4) Ahora vamos a cambiar en el Exif el objetivo, que no es un canon, para ello vamos a notas del fabricante a buscar “lens Name” y pulsamos y cambiamos por un Canon. En este caso viene muy bien cambiarlo por un PISA, poniendo el número 45, aunque como decía antes debéis poner el que mejor se ajuste. El cambio se realiza poniendo ahi un número, según lo pongais os saldra el objetivo que es (muy facil).
Aquí ya aparece cambiado al apretar “Aplicar”.
5) Bueno pues ahora la grabamos la imagen con “Grabar como” la he puesto otro nombre y abro ahora DPP.
Como veis ya aparece la corrección de lente y ya podemos manejar lo que queramos, por ejemplo voy a quitar el viñeteo, simplemente pulso en ajustar, apareciéndome la siguiente ventana donde lo ajusto como debe ser.
En este caso como veis he ajustado a 120 que es donde lo quita.
Esto es un método sencillo y estupendo para poder ajustar vuestros objetivos con DPP y que podeis usar en cualquier momento.
He de decir respecto al Editor de Exif que si lo estudias bien podeis descubrir en él alguna cosa sorprendente

viernes, 24 de diciembre de 2010

Feliz Navidad


Canon S95, ISO 80, Tiempo exposición 1 Seg F: 4

Quiero enviaros desde aquí todos mis deseos de felicidad y buen arte fotográfico para este año que comienza, con una foto que para mí es muy entrañable desde siempre por lo que representa para mi en mi casa en Navidad con mi familia,  y porque este año ahí está de nuevo. Espero que todos seáis muy muy felices, y podáis superar todas las dificultades que puedan venir ayudándonos siempre de este hobby que tenemos en común que deja grabadas en imágenes nuestra vida. Feliz Navidad a todos vosotros mis amigos

martes, 21 de diciembre de 2010

Procesando un archivo RAW ahora, con Capture One

Como ya he tratado muchas veces programas cómo Photoshop, o DPP voy a mostrar de forma básica como se maneja Capture One para el que este interesado en el procesado RAW sencillo de una foto con este programa, que es otro de los muchos que hay en el mercado. Creo que os va a interesar bastante y he querido detallar el proceso básico para que así podáis trabajarlo.
Como siempre esta post va dedicado a los que empiezan y quieren saber un poquito para lanzarse al procesado de sus RAWs con este programa.
El interfaz es bastante complejo, si no lo habéis usado alguna vez, algo más que quizas Photoshop o su hermano Lightroom, pero una vez que lo manejas un poco es bastante sencillo y agradable de manejo, y muy parecido a lo que otros programas ofrecen.
La interfaz que véis seguidamente muestra una foto seleccionada que tengo puesta en el escritorio del PC para poder procesarla.
Hago un inciso para recordaros que pulsando en las imagenes las vereís a un tamaño mejor y más confortable.
El proceso RAW "casi" esta indicado en forma de iconos de izquierda a derecha en la segunda fila de Iconos pequeños.
Aqui se puede ver de izquierda a derecha:
- Biblioteca de ficheros.
- Captura de imagen.
- Procesado.
- trabajo preciso del color.
- Exposición, niveles, etc.
- Ajuste de los objetivos.
- Recortes.
- Detalles.
- Metadatos.
- Ajustes.
- Procesado del fichero de salida.
Para empezar he dejado una foto nocturna hecha con una Canon en el escritorio del ordenador y la selecciono haciendo “click” sobre ella, para poderla procesar.
Una vez seleccionada aparece en la ventana principal como veis en la siguiente imagen.
En esta ventana donde hay una herramienta que es la que muestro previamente y que nos da una evaluación de la exposición que hemos realizado
Cómo podeis ver nos muestra que esta algo subexpuesta, cerca de 1 punto. Es una herramienta interesante que ademas funciona si se hace un crop de una parte de la imagen, es muy potente ya que a los que empiezan de alguna forma os ayudara a evaluar por donde andáis.
EL flujo básico de procesado RAW es muy parecido a cualquier otro porgrama de los que hay en el mercado.
Proceso:
1) Pasemos al Icono tercero por la izquierda, donde nos sale la ventana siguiente que podéis ver y donde voy a ajustar el balance de blancos.
Este balance se puede hacer con el gotero normal a un blanco, pero en esta situación prefiero trabajar con el ajuste predeterminado de luz de Tungsteno.
He ajustado a luz de Tungsteno porque es la luz que habia en la calle, como veis ha cambiado el dominante que habia naranja.
2) Ahora paso a ajustar la exposición y sus ajustes asociados.
En esta misma ventana hago lo siguiente:
a) Ajusto la exposición algo más de lo que indicaba la “evaluación” poniendo un valor de 1,2,3.
b) Las sombras las subo 50%, para rescatarlas, de esa oscuridad que hay en la foto.
c) A la vez también atenúo un poco las altas luces para que las luces del fondo que estan saturadas podamos recuperarlas algo.
d) Y finalmente le quito algo de contraste.
Fijaros que esta foto fue realizada bastante mal ya que la cámara fue engañada con las altas luces provocando una subexposición que el programa ya nos ha indicado previamente como os he comentado en la herramienta de evaluación de exposición.
3) Pasamos ahora al ajuste de la curva de luminancia, en este caso voy a dare un ajuste en forma de “S” invertida, como ya explique para que se hacia en los desarrollos de DPP. De esta forma lo que estoy haciendo es subir algo mas los tonos oscuros y bajar los altos para mejorar la gran diferencia de contraste atenuándolo un poco a mi medida
Fijaros que el ajuste se hace muy facil simplemente tocando con el ratón la curva y llevandola donde creemos que debe estar.
No hago aqui más ajustes, como niveles y demás ya que los dejo para otro tipo de fotos y aqui con los ajustes realizados no son necesarios.
4) Ajusto el viñeteado del objetivo que llevaba que era un 85mm 1.8, este objetivo a esta apertura tiene un viñeteado muy bajo de 0,12EV que pongo en la casilla correspondiente, no ajusto otro parámetro porque ACS no tiene apenas ademas en la zona que los podría tener no hay luz.
5) Ajustemos ahora el ruido que puede haber subido al poner algo mas de exposición el ajuste que hago es de 30 puntos en Luminancia y 49 en crominancia, lo he hecho mirando la ventana de la izquierda más aumentada donde se ve bien si afecta o no a la fotografía lavandola. He de decir que es muy bueno el ajuste en este programa.
6) Ajusto ahora la nitidez como os he puesto seguidamente
He de decir hablando del foco, que este programa tiene una herramienta que os muestra donde de verda esta enfocada la fotografía, esto esta muy bien para los que dudeis si vuestro objetivo enfoca mal.
Simplemente os vais a VER->mostrar máscara de foco y os pondra en verde (se puede ajustar este color) donde esta en la foto el enfoque.
Quizásen esa foto se ve menos el efecto, pero miremos esta otra, donde he puestro tres pilas y he enfocado a la pila del medio para asi fotografiarla y mostrar el efecto en este programa.
Si os fijais bien, podeís ver como el programa detecta perfectamente el enfoque de la pila, (pone una capa verde). Pensemos que esta realizada con un diafragma de 1,8 y el enfoque és mínimo.
7) Pues solo os queda si no quereis hacer mas procesado, este es el básico convertirla por ejemplo a jpg para imprimir o verla en el PC, para eso os vais ya al icono de la ruedecita dentada y ahi seleccionais la salida, ahi podeís hasta poner una marca de agua como la que pongo yo y que veis, yo la he puesto asi:
Sólo queda que pongais el tamaño y pulseis al proceso “Ctrl+D” y ya la teneis la foto en vuestro formato jpg. Este tamaño se ajusta en la ventana de proceso en la pestaña básico.
Yo la he dejado al 50% sin recortes, pero si la quereis recortar simplemente os vais al icono 7 por la izquierda (un cuadradito) y ahi recortais.
Como véis lo que es un proceso básico es sencillo y no requiere más que de algo de destreza y jugar un poco para poder manejar el programa sin problemas.
Algunas cosas mas:
Este programa tiene muchas opciones por ejemplo, se pueden poner estilos predeterminados a las fotos simplemente abriendo la carpeta de estilos y aplicándoselos a la foto, en este caso he aplicado un estilo de blanco y negro con contraste medio.
Fijaros arriba donde pone estilos he seleccionado B&W Medium contrast. Y aqui podemos jugar con las curvas si queremos hacer algo especial como poe ejemplo dejar ese tono de foto antigua sepia. Havcemos lo siguiente
1) Vamos a la curva RGB al rojo y la subimos de acuerdo a la imagen siguiente:
2) Ahora vamos al azul y bajamos su curva de luminancia lo mismo que subimos la luminancia del rojo
Y como veis lo tenemos transformado en un color sepia que podemos ajustar con estos dos controles al tono que más nos guste.
Tiene tambien algo interesante es que todos los ajustes los puede guardar en el portapapeles para luego aplicarlos cuando deseemos, para eso en cada ajuste hay una flechita a 45 º que sirve para esta función.
Como véis es un programa interesante y que se pueden hacer cosas interesantes, mi opinión sobre el mismo depende un poquito del tipo de foto a procesar, para algunas cosas creo que esta muy indicado.

sábado, 18 de diciembre de 2010

Compresión de imagenes y jpg

Voy a iniciar una serie de árticulos que los ire poniendo aqui en mi blog, espaciados en el tiempo, que van a hablar de ciertos temas ya con algo más de profundidad y nivel, para los que quieran saber ese poquito más de la fotografía y la técnica asociada a ella. Creo que pueden ser muy interesantes para todos, y de esa forma también, atiendo a los que me habeís solicitado estas cosas.
Voy a comenzar hablando de la compresión en general y de la compresión de imagen en particular, el por qué de esta técnica y terminaré describiendo cómo se genera un archivo jpg.
Voy de todas formas a intentar escribirlos para que todo el mundo los entienda a pesar de que ya no tratan temas básicos de fotografía. Pero seguro que todos lo entenderéis y sino podéis preguntarme que aquói estaré
Muchas veces estamos hablando de formatos como RAW , TIFF, jpg etc, pero no sabemos realmente que son, si sabemos que son formatos comprimidos, o que no lo son, o cosas así, pero ¿entendemos que significa esto?, ¿qué entendemos?.
Voy a hablar del formato que más usan nuestras cámaras que es el formato jpg, pero antes hablare de lo que es la compresión de los datos para que así nos entendamos todos. Espero que se pueda entender por todos ya que es algo más complejo que las cosas que suelo escribir por aquí.
Os planteo el problema y la solución para la discusión.
Normalmente los medios que tenemos de almacenamiento de datos (memorias ó discos duros) o de canales de transmisión (internet), son limitados en el ancho de banda, ¿Qué quiere decir esto de limitados en el ancho de banda? Pues que son capaces de almacenar hasta un cierto valor de datos sin son discos y no más, o si es transmisión por internet, el canal es capaz de transmitir como máximo una cierta velocidad de datos por segundo y nada más.
Es como las carreteras, o los parkings, si tenemos una carretera que caben 1000 coches /hora, no caben más o si tenemos un parking que caben 1000 coches no caben más.
Esta limitación está en contra de lo que necesitamos en la actualidad para nuestras necesidades fotográficas, ¿a quién no se le ha quedado una memoria pequeña al cambiar a una cámara de más resolución?. Las fotos o los videos al ser cada vez de mas resolución, necesitan mayor espacio para poder ser guardados, (los detalles hay que pagarlos), y si lo enviamos por un medio de transmisión limitado tardaran más en transmitirse. Esto es un fastidio para todos.Vistos estos problemas a los técnicos se les ocurrió el intentar que en las memorias, cupiesen mas fotos o videos, y en las “carreteras de internet” se transmitiese en el mismo tiempo más cantidad de información. La idea fue entonces manipular de alguna manera los datos para que ocupasen menos pero con casi igual calidad.
¿Pero cómo hacerlo? Porque si yo tomase una foto según sale del sensor y empezase a quitarles bits para reducir su “volumen”, podría formar un pan con unas tortas y obtener una imagen hecha polvo y nada práctico. Bien pues aquí entran las terribles matemáticas que todos odiamos, o casi todos, y alguien muy listillo él, hace tiempo demostró que no hacía falta enviar toda la información, sino que con sólo enviar o guardar ciertas partes de una foto se podría reconstituir perfectamente o casi, ocupando por tanto menos. Esto es algo que tiene muchas aplicaciones y lo tenéis en las manos constantemente.Fijaros con un ejemplo se entiende esto, fijaros en lo que pone debajo lo he cortado por la mitad transmitiéndoos la mitad de información y se puede seguir entendiendo
¿Qué pone aquí?:

¿ A que lo habéis leido sin problemas? y eso que os he enviado sólo la mitad de información pero seguro que habéis podido leer lo que pone todos. Bueno pues de eso se trata de con poco que se guarde o se envié recuperar la información bien. en este ejemplo cabrian en una hoja más lineas y por tanto mas información.
Esta idea es simple y os la intento explicar ahora con unos dibujitos como funciona. Para ello vamos a ver cómo disminuir el tamaño de una señal a la que se la pretende limitar el tamaño , que podría ser música para poderla almacenar en menos sitio, o transmitir más rápido al ocupar menos…..PERO sin perder casi calidad y sin guardar o enviar todo completo, como con el ejemplo del “gatito”.
1) Imaginad una señal como la que pongo en el número uno (señal inicial).
2) Tomo de esa señal solo ciertas partes (muestras A, B y C la información de los circulitos azules).
3) Se toman esas muestras que son tres, ya no la señal completa.
4) Ahora las codifico, esto es a la A la llamo 00, a la B = 01, y a la C = 11.
5) Después hábilmente las comprimo, pasando con un cierto algoritmo de 00 01 11 a este otro valor 011 y envío esta secuencia o la grabo así 011, Fijaros que he enviado muy poca señal solo 3 bits
6) Cuando llega al destino hago el camino contrario restauro esos valores porque tengo una tabla que lo traduce 011 a 00 01 11 restaurando esas muestras de la señal
7) Y después y finalmente, obtengo la señal reconstruida a base de enviar muy poca información.
Pulsad en las imágenes para verlas más grandes.



Bien este proceso no es realmente una compresión estupenda pero sirve para que comprendáis las ideas básicas de cómo se hace.
Fijaros que esto se puede hacer si se cumplen una serie de condiciones matemáticas, que no voy a hablar aquí, pero que podéis intuir después de ver el ejemplo del “gatito”, pero si es bueno que sepáis que existen y que hay que seguirlas para que esto funcione, y no salga ese pan con esas tortas que yo mencionaba al principio.
Por ejemplo en la frase que puse quite la parte inferior, pero si quito a partir de la palabra gatito no os enteráis de nada, sólo sabríais que tengo un gatito, a eso me refiero con que se deben respetar ciertas reglas.
Con esto hemos logrado meter en unos bits una señal más grande y así aprovechar nuestro disco duro o nuestra transmisión por Internet. ¡¡¡ya está bien!!!! Es algo poderoso.
Pero ahora vayamos a la imagen. De forma parecida existen algoritmos que hacen que una imagen se pueda hacer más pequeña y luego poder ser recuperadas perfectamente o casi, dependiendo del algoritmo que se meta.
Habréis oído que cuando obtenemos una foto en jpg hay niveles en las cámaras de calidad predispuestas, bien pues esos niveles lo que marcan es la calidad de la compresión para luego al recuperarla tener una cierta calidad. Es evidente que a mas compresión peor calidad porque por medio se pierde información.
Por ejemplo fijaros en estas dos fotos comprimidas con diferentes calidades. La primera como veis esta peor debida a que se ha comprimido mucho y el algoritmo ha forzado perdiendo calidad al recuperar la imagen.
La segunda también esta comprimida pero algo mejor (no bien) pero si algo mejor.






















¿Qué es un jpg entonces?
JPG es un algoritmo de compresión que hace el tamaño de la foto más pequeño, con pérdidas lo que significa que al descomprimir la imagen no vamos a tener la misma foto que teníamos antes de la compresión, se pierde algo en el camino, pero eso que se pierde en general no lo váis a notar, al menos que seaís sólo fotografos de pixels. (que hay alguno).
Por lo tanto cada vez que abrís un jpg y lo guardáis vais perdiendo calidad, yo hecho pruebas de hacerlo hasta 50 veces, y no se aprecia demasiado pero si va perdiendo. vi en Internet una vez una prueba que hizo guillermo Luik demostrando que se perdia al hacer muchas veces esto, apareciendo rayas extrañas y demás.
¿Cómo se hace la compresión en este archivo?. Voy a intentar explicarlo sin meterme en mucha harina para que lo comprendáis todos. Antes de nada decir que jpg significa : Joint Photographic Experts Group. je je tenemos expertos en nuestras fotos.
1) Se parte de la imagen que como sabemos está constituida por tres capas de colores RGB una por color, cada pixel es la combinación de un pixel de cada capa.
2) Partiendo de que sabemos que el ojo es más sensibles a variaciones de luminancia que a otro tipo de variaciones en la crominancia en una imagen, esto es, si varía algo la luminosidad nos damos cuenta antes de que varíe un colorcillo de tono o desaparezca. Esto es muy importante porque aquí es donde mete la mano el algoritmo para aprovechar y comprimir, quitando información de color que no os dareis cuenta si no existe, salvo comparación claro.
3) Como se sabe esto, los que inventaron este algoritmo transforman la imagen inicial a una imagen donde se tiene la luminancia por un lado y dos canales mas donde se lleva la información de crominancia, lo podéis ver aquí fácilmente, ya que os represento la cantidad de información en niveles de blanco y negro. De esta manera fijaros que hábiles, separan lo que si se manipula se nota, que es la información de claridad u oscuridad, de la de color que se nota menos.
Luminosidad.
canal uno de crominancia
Canal dos de crominancia
4) Ahora que ya tenemos esos tres ficheros con información, se maniupulan los de información de color haciendo una compresión de estos dos canales enorme (hasta la mitad muchas veces), lo que hace, que de los tres canales, dos se hayan hecho mucho más pequeños dejando la luminancia igual.
Fijaros que con sólo esto, aquí ya se ha bajado el tamaño de la fotografía un montón y apenas se notará en la calidad de la imagen. Si la pudiésemos ver en este paso no notaríamos nada o casi nada y ya habriamos dejado la imagen mucho más pequeña. los de los pixels tampoco notarían nada.
5) Pero los señores que lo inventaron no se conformaron con esto siguieron asi: Ahora se toman cuadraditos pequeños de 8x8 pixel de cada capa y se les manipula de con un cierto algoritmo.
6) Una vez se ha hecho esta manipulación, viene otra interesante que se basa en que nuestro ojo sigue siendo imperfecto y es mucho más sensible a las variaciones pequeñas del color o de la luminancia en áreas grandes de la foto que a variaciones muy grandes en zonas pequeñas, con lo cual ¡zas!, van y las quitan, Aquí es donde el ajuste que tenemos de calidad en la cámara influye en esta “eliminación” y es lo que ajustamos.
7) Una vez acabado esto los datos que han quedado les meten finalmente un algoritmo de compresión que se llama de Huffman y nos sale nuestra foto en jpg.
Como veis, es más complejo que lo primero que hice para que nos enterásemos todos, pero en el fondo la idea es similar es quitar información hábilmente para que ocupe menos y se pierda poco., que es a lo que quiero ir con esta discusión. Todo esto lo hace la cámara de forma muy rápida en su procesador sin que os deis cuenta, y en el pc en vuestros programas con un software.
De esta forma imágenes de, por ejemplo, (por poner un número) 10 Mb, se pueden reducir a 2 Mb de forma casi casi sin que se note, y por lo tanto en nuestro disco caben automáticamente 5 veces más de fotos, que era lo que se quería conseguir.!!!!!!!!
Existen muchos más formas de compresión que tienen más o menos calidad y mas o menos compresión, pero todos funcionan de forma similar se aprovechan de que nuestro ojo es como es y aplican algoritmos más o menos buenos.
En fin espero no haberos aburrido y que sepamos un poquito mas de nuestro ojo, de la compresión y de las jpgs.....

miércoles, 15 de diciembre de 2010

La fotografía nocturna y DPP

La fotografía nocturna en la ciudad es algo que a mi particularmente me chifla, pero siempre si somos algo principiantes, nos suele quedar la foto oscura y nunca tan nítida como nos gustaría.
Existen algunos trucos en la toma, por ejemplo, yo lo que suelo hacer es subir la exposición del orden de +2/3 de punto, que viene muy bien para así compensar el error que puede cometer la cámara al existir luces puntuales bastante fuertes. También es necesario trabajar en RAW, eso es fundamental ya que permite posteriormente con DPP arreglar las cosas que no han quedado muy bien. Y por supuesto trabajar con un ISO intermedio como por ejemplo 400 y si se puede y digo si se puede, con un objetivo luminoso.
Yo así pertrechada, me voy a la calle y con un mono-pie, me lio a hacer fotos como una loca, la gente la verdad es que suele mirar a esa “loca” que va con un palo donde ha pinchado una cámara, (esto lo oí una vez no creáis que es mentira).
Pero aquí no voy a hablar de la toma si no de cómo procesar una toma nocturna que hemos hecho, máxime ahora que viene la Navidad y muchas calles están engalanadas con sus bonitas luces que es un espectáculo para el que quiera hacer fotos.


Veamos que se puede hacer para dejarla como yo quería de verdad, para ello la llevo a DPP y lo que voy a intentar, que suele ser lo que normalmente ocurre en este tipo de fotos, es aumentar las luces en las partes oscuras sin mover mucho las altas luces. Voy a dar esos ¾ de punto que no puse en la cámara, pero ahora en DPP controlando que no se “quemen” las altas luces de los arbolitos de Navidad. A la vez subo las sombras 2 puntos.





Fijaros que he conseguido parte de lo que quería, pero no todo, voy ahora primero a ajustar el balance de blancos, quitando esa poca luz de tungsteno que hay y que a mí me molesta un poco, para ello hago un balance de blancos simplemente seleccionando la luz de tungsteno.








Ha quedado menos amarilla, porque la luz que sale del centro comercial ahora es como la veis más blanca, erán luces halógenas, pero sigamos subiendo un poco esa oscuridad. Para eso voy a la pestaña RGB para dar más fuerza al ajuste, intentando conseguir en la curva de luminancia una “s” invertida, esto resaltará las sombras y atenuara las altas luces, que al subir la exposición ese ¾ de punto se fueron un poco, llevándolas por lo tanto a lo que creo debe ser, según mi gusto.

Ahora como le he subido exposición, voy a filtrar el ruido que puede haberse aumentado, para ello voy a la tercera pestaña y actuo de acuerdo a la siguiente imagen.

El ISO era bajo, por lo que no me ha hecho falta subir mucho, además la exposición no era mala del todo, un par de puntos en la luminancia y unos 8 en la crominancia (por ser sobre todo denoche).
Bueno, ahora casi acabado el proceso le aplico algo de nitidez.

Y ya está lista para salir del horno

Fijaros que el tema es:
1) Intentar que la foto sea buena como explique, 2/3 de punto mas no está mal para empezar, esto es bueno probarlo y es porque hay mucha diferencia entre las luces y sombras.
2) Usar ISO 400 mínimo, aunque podeís subir a ISO 800 casi sin problemas, pues las réflex, funcionan de maravilla en esos ISOS.
3) Trabajar RAW esto es fundamental, cada dia deberíais metéroslo más en la cabeza.
4) Usar a ser posible monopie o estabilizador o los dos a la vez, no hace falta trípode en general en la ciudad iluminada, pero si una buena sujeción porque se trabajara a velocidades bajas casi siempre por varias razones, la primera porque aumentamos 2/3 de punto, la segunda porque es mejor exponer un pelin más para reducir el ruido y porque es mejor siempre trabajar, si se puede, y digo si se puede, a ISO bajo, no llevemos esto al extremo ya que muchas veces sale mejor ruido a isos más altos como ya he explicado más de una vez.
5) Un objetivo luminoso si es posible.
Pero si la habéis hecho mal, podéis basaros en este flujo de trabajo estándar, que no quiere decir que sea el óptimo, pero si os guiara procediendo así:
1) Se le da a la foto esos +2/3 de puntos a +1 punto más que no pusimos en la cámara.
2) Se ajusta el balance de blancos finamente.
3) Se sube entre 1 ó 2 puntos el control de sombras.
4) Se intenta una curva en “S” invertida.
5) Se le da un pelín de saturación.
6) Probablemente habrá subido el ruido, si estamos a ISO 400 un ajuste fino de más o menos 2 puntos en ruido de luminancia y unos 5 a 8 en crominancia.
7) Se enfoca un poco.
Ahora fijaros si esto que he hecho lo hago directamente en la cámara, como veis no habría que tocar nada con DPP, o al menos muy poco.
Hacer la foto bien ( esto es sólo un ejemplo para la explicación y la foto igual) desde el principio trae cuenta, esta foto la hice así:
ISO: 400
Velicidad: 1/50 seg con monopie.
Diafragma 1,8.
Compensación 1,2 puntos cuidando no quemar las altas luces.
85mm de focal.
Otro ejemplo de procesado es este y ha sido realizado de la misma manera con DPP, se ven zonas con luz y zonas muy oscuras



Al procesarlo aparecen los reflejos de la luz en la casa, luces y sombras juntas.
Como veís un procesado siempre puede ayudarnos a salir del paso.
Quiero volver a insistir para acabar en que debemos buscar la luz en la cámara y de esa forma obtendremos mejores imágenes, DPP nos ayudará pero en origen debe mejorarse siempre.
Esta foto que os muestro sin ningún retoque, sólo llevada al tamaño del foro, lleva una compensación de +2/3 con ISO 400, velocidad 1/50 seg y diafragma 2.0.


Como veís es una acera normal de una calle normal donde se ha logrado sin tocar DPP una buena iluminación en conjunto.
Espero a animaros con esto a buscar la noche.